Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-47454/20 по делу N А40-330905/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-330905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-330905/19,

по иску АО "31 ГПИСС" (ИНН 7704730704)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 14 820 869 руб. 84 коп., встречному иску о взыскании 2 625 087 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова О.В. по доверенности от 09.01.2020 б/н,

от ответчика: Кутявина Е.А. по доверенности от 19.11.2019 N Д-947.

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "ГУОВ" суммы основного долга по оплате выполненных работ по Договору N 2018/2-4553 от 16.11.2018 г. в размере 3 427 080,78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 190,5 руб., рассчитанных за период с 13.11.2019 г. по 17.12.2019 г.

АО "ГУОВ" заявило встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 625 087 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у АО "31 ГПИСС" по встречному иску вины в нарушении сроков получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ по Договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 г. между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и АО "31 ГПИСС" (подрядчик) был заключен Договор N 2018/2-4553 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство зданий для размещения техники на территории Казанского ВВКУ". Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 14 831 000,00 руб.

Работы по Договору выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком в полном объёме.

Пунктом 8.1.6 Договора предусмотрено, что принятие работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ, а по этапу "разработка проектной документации" Акт подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации (получено положительное заключение по технической части проектной документации 27.06.2019 г. N 66-1-2-0023-19, по сметной части проектной документации 02.08.2019 г. N 66-1-3-0026-19).

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Договора выполнение всех обязательств Подрядчиком подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается в течение 10 рабочих дней с момента получения необходимой документации и после получения положительного заключения государственной экспертизы, и является основанием для осуществления оплаты по Договору.

В соответствии с п. 4.7 Договора окончательная оплата работ по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

26.09.2019 года между сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ N 65-19 и итоговый акт на сумму 14 729 065,39 руб., согласно которым работы выполнены подрядчиком в полном объёме в соответствии с условиями Договора и подлежат оплате.

Выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы не оплачены в полном объёме.

26.09.2019 года между сторонами были подписаны акт о приёмке выполненных работ N 65-19 и итоговый акт на сумму 14 729 065,39 руб., согласно которым работы выполнены подрядчиком в полном объёме в соответствии с условиями Договора и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.18 и 4.19 Договора, подрядчик обязан оплачивать генподрядчику генподрядные услуги в размере 7 % от стоимости выполненных подрядчиком работ. При этом оплата таких услуг производится путём уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму оказанных генподрядных услуг, согласованную сторонами в акте оказанных генподрядных услуг. А

26.09. 2019 года сторонами подписан акт оказанных генподрядных услуг на сумму 1 031 034,58 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, 27.03.2020 г. истцом был частично произведён зачёт задолженности ответчика Договору в размере 10 270 950,03 руб., после чего остаток задолженности составляет 3 427 080,78 руб., таким образом, размер исковых требований подлежит уменьшению.

С учётом указанных обстоятельств размер задолженности по основному долгу составляет: 14 729 065,39 (стоимость работ) - 1 031 034,58 (генподрядные услуги) -10 270 950,03 (зачтено встречных однородных требований) = 3 427 080,78 руб.

Размер долга с учетом уточнения ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за нарушение условий Договора в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 г. по 17.12.2019 г. составил 85 190,5 руб.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал правильным, обоснованны.

При рассмотрении встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 2 625 087 руб., суд пришёл к следующим выводам.

Истец по встречному иску начисляет неустойку за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ по проектной документации.

Судом установлено, что работы по Договору подрядчиком выполнены в полном объёме и переданы генподрядчику. При этом большая часть работ была выполнена и передана генподрядчику до заключения Договора.

В качестве основания для начисления неустойки генподрядчик ссылается на п. 9.4 Договора, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Вместе с тем, п. 2.1 Договора содержит понятие работ: к ним относятся работы по выполнению обмеров и обследований, проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. подрядчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации при их наличии), следовательно, п. 9.4 Договора не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на заказчика. Сроки передачи заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции подрядчика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля. У Подрядчика в силу п. 7.2.15 Договора имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки документации по замечаниям государственной экспертизы.

Разработанная проектная документация была получена генподрядчиком по накладным N 192/3/у/81-5 от 14.03.2018 г., N 192/3/у/81-24 от 15.10.2018 г., N 192/3/у/81-28 от 22.10.2018 г., N 192/3/у/81-31 от 06.11.2018 г. (техническая и сметная части), а также по накладным N 192/3/у/81-26 от 17.10.2018 г., N 192/3/у/81-40 от 06.12.2018 г., N 81-9 от 01.04.2019 г., N 81-15 от 07.06.2019 г., N 81-22 от 05.08.2019 г. (корректировка проектной документации после получения положительного заключения ГЭ МО РФ) и принята генподрядчиком в полном объёме, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ N 65-19 от 26.09.2019 г.

По разработанной подрядчиком и принятой генподрядчиком проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы по технической части проектной документации - 27.06.2019 г. N 66-1-2-0023-19, по сметной части проектной документации - 02.08.2019 г. N 66-1-3-0026-19.

Таким образом, вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции подрядчика, и он не может нести ответственности за названные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за несовременное получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ начислена быть не может.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у АО "31 ГПИСС" по встречному иску вины в нарушении сроков получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ по Договору - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Ответчик утверждал, что получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ прямо названо в Договоре в качестве этапа работ, и Истец принял на себя обязательство по получению положительного заключения, в связи с чем должен нести ответственность в соответствии с условиями п. 9.4 Договора, по которому предусматривается начисление неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. Вместе с тем, п. 2.1 Договора содержит понятие Работ: к ним относятся работы по выполнению обмеров и обследований, проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, так как Подрядчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации при их наличии), следовательно, п. 9.4 Договора не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на заказчика. Сроки передачи заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Подрядчика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля. У Подрядчика в силу п. 7.2.15 Договора имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки документации по замечаниям государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.3 Договора получение положительного заключения государственной экспертизы ожидалось в течение 70 календарных дней с даты подачи документации в ГЭ МО РФ. АО "31 ГПИСС" в силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ не является лицом, полномочным направлять документацию в экспертизу. При этом АО "ГУОВ" не приложены какие-либо документы, подтверждающие передачу разработанной АО "31 ГПИСС" документации в государственную экспертизу. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют сведения, исходя из которых можно установить, когда положительное заключение должно было быть получено.

В то же время, техническим заказчиком сообщено (без приложения соответствующего документа), что сметная часть проектной документации поступила в 8 отдел государственной экспертизы Минобороны России 21 июня 2019 года (вх. N 4348 от 21.06.2019 г.). При таких обстоятельствах положительное заключение должно было быть получено в срок до 30 августа 2019 года, а фактически получено по технической части проектной документации -27.06.2019 г. N 66-1-2-0023-19, по сметной части проектной документации -02.08.2019 г. N 66-1-3-0026-19. Таким образом, какая-либо просрочка отсутствует в принципе.

Таким образом, вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Подрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-330905/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина