Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-35028/20 по делу N А40-315443/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-315443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центальной жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу А40-315443/19 по иску ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 811 386 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Титов И.В. (доверенность от 13.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" (далее - истец) к ФГБУ "Центальное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 811 386 рублей, в том числе, 785 812 рублей 83 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 25 574 рублей 08 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; неустойка взыскана в размере 785 812 рублей 83 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия государственного контракта, оплата произведена с просрочкой.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения N 53990000147, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Во исполнение условий контракта, истец поставил потребителю электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами; актами приема - передачи, однако ответчик не представил доказательства своевременной оплаты электрической энергии, ввиду чего истцом начислены пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств такой несоразмерности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не связана с защитой государственных или общественных интересов, спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу А40-315443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская