Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-47850/20 по делу N А40-98447/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-98447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛУГАЭНЕРГОПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-98447/20 по иску ООО "МЕТТОРГ" к ответчику: ООО "КАЛУГАЭНЕРГОПРОМ" о взыскании

в присутствии:

от истца:	Колесникова Е.Ю. по дов. от 02.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАЛУГАЭНЕРГОПРОМ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 356 646 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 213 710 руб., неустойки в размере 142 936 руб. за период с 27.01.2020 по 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N МТ-12.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором партии металлоизделий.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными:

N 0000-000002 от 13.01.2020 на сумму 307 830 руб.;

N 0000-000003 от 20.01.2020 на сумму 183 830 руб.;

N 0000-000004 от 27.01.2020 на сумму 215 450 руб.;

N 0000-0000012 от 03.02.2020 на сумму 239 980 руб.;

N 0000- 0000016 от 10.02.2020 на сумму 247 070 руб.;

N 0000-0000045 от 17.02.2020 на сумму 247 380 руб.

Согласно п. 2.3 договора, датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считает дата подписания ответчиком товарной накладной.

Согласно п. 4.1 договора, товар оплачивается по соглашению сторон, но не позднее 10 банковских дней с момента доставки на склад покупателя и получения сопроводительных документов (счет-фактура, накладная) в размере 100%.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 213 710 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, если данная задержка произошла по вине покупателя.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.01.2020 по 08.06.2020 в размере 142 936 руб. 00 коп., представил расчет, который ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик 16.07.2020 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрения дела 17.07.2020, указав на отсутствие в штате сотрудников юриста и необходимостью ознакомления с материалами дела.

В предварительное судебное заседание 17.07.2020 ответчик не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил. Не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-98447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина