Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-2684/20 по делу N А63-17253/2019

г. Ессентуки

5 октября 2020 г.

Дело N А63-17253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-17253/2019 (судья Демченко С.Н.), по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина", г. Кисловодск, ОГРН 1092628001355, ИНН 2628054322, о взыскании основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 10.04.2017 N 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 617 202 руб. 91 коп., пени за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп. (уточненные требования), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина" (далее - ответчик, ООО УК "Вершина", управляющая компания) о взыскании суммы основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества МКД по договору от 10.04.2017 N 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 686 546 руб. 09 коп., пени за период с 16.02.2019 по 15.05.2019 в размере 4 968 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с ходатайство об уточнении исковых требований от 17.06.2020, мотивированное корректировкой отрицательных значений ОДН, а также перерасчетом пени с учетом действующей ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 10.04.2017 N 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 617 202 руб. 91 коп., пени за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-17253/2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина", г. Кисловодск, об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано. Приняты к производству уточненные исковые требования. Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" основной долг за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 10.04.2017 N 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 617 202 руб. 91 коп., пени за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп., а также 16 607 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.06.2020 по делу N А63-17253/2019, ответчик - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вершина" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2020.

В судебное заседание 28.09.2020 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Предприятие направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-17253/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице производственно-технического подразделения Кисловодского филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является гарантирующим поставщиком питьевой воды и приёму сточных вод на территории города Кисловодска.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина" (ранее - ООО Управляющая компания "Домоуправление N 3") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2018 за основным государственным регистрационным номером 1092628001355, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, тем самым является управляющей компанией МКД на территории г. Кисловодска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Вершина" (ранее ООО УК "Домоуправление N 3") (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20140, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу исполнителю питьевой воды установленного качества по присоединённой сети, а исполнитель принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днём срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.1).

Согласно Приложению N 1 к договору в управлении ответчика находятся 47 жилых домов.

Во исполнение условий договора предприятием за период с 01.01.2019 по 31.03. 2019 года по декабрь 2018 года на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 749 046 руб. 09 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2019 N 3415/18672/20140, от 28.02.2019 N 3415/20179/20140, от 31.03.2019 N 3415/21584/20140.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета на оплату от 31.01.2019 N 3415/1213/20140, от 28.02.2019 N 3415/2728/20140, от 31.03.2019 N 3415/4131/20140, и соответствующие счета-фактуры.

Письмами от 19.02.2019 N 34-04/1556, от 14.03.2019 N 34-04/2435, от 17.04.2019 N 3404/3911, вручил ответчику названные акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, а также расшифровки начислений по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета за спорный период по каждому многоквартирному жилому дому, о чем свидетельствуют имеющиеся на указанных документах печати ООО УК "Вершина" с проставлением даты и номера входящей корреспонденции.

По МКД, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, истец производил начисления, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды, по МКД, не оборудованным ОПУ - по нормативу.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объёмом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы".

18 апреля 2019 года истцом ответчику была вручена претензия от 17.04.2019 N 34-04/3919 с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением произвёл не в полном объёме, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 686 546 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил сумму основного долга, истец произвёл корректировку отрицательных значений ОДН, а также учёл частичное погашение суммы основного долга, в связи с чем, уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 10.04.2017 N 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 617 202 руб. 91 коп., пени за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приёму от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Факт поставки коммунального ресурса питьевой воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остаётся управляющая организация.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не согласен с требованиями истца в отношении определения объёма поставленного ресурса, подлежащего оплате на содержание общего имущества за потребление холодной воды, считая невозможным установления достоверного расчёта.

Проверив доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановлением N 1498 установлено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в 5 целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), согласно подпункту "а" которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = уодпу -Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); уютр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что объем питьевой воды для оплаты исполнителем определяется как разница между показаниями общедомового прибора учёта за расчётный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и указанными выше нормами истцом произведён расчёт потреблённых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В обоснование правомерности произведённого расчёта предприятие в материалы дела представлены документы, подтверждающие объём потреблённого коммунального ресурса по ИПУ и по ОДПУ в отношении каждого МКД, находящегося в управлении ответчика.

Представленные расчёты и документы, на основании которых произведены расчёты по каждому дому, в установленном порядке не оспорены, контр расчёты не представлены.

В пункте 14 Правил N 354 указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учёта любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

В данном случае, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды сведения были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений.

Доказательств того, что представленные сведения не являются достоверными в материалы дела не представлено.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений,

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.

Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учёта, опровергающие составленный истцом расчёт.

Следовательно, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ООО УК "Вершина" как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе, мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и др.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости проверки соблюдения ресурсоснабжающей организацией порядка установки общедомовых приборов учета, исследования актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного, (общедомового) приборов учета, судом первой инстанции правильно указано о том, что в многоквартирных домах, по которым истцом производится расчет платы за полученную воду по показаниям общедомовых приборов учета, такие приборы учета приняты в эксплуатацию, соответственно, в таких домах имелась техническая возможность установки общедомового прибора учета.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик, указывая о включении находящихся в его управлении МКД, в региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы" не представил документального подтверждения признания спорных МКД ветхими либо аварийными зданиями, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Нормативные акты о сносе либо реконструкции домов, включении их в программу реновации также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в домах, не оборудованных ОДПУ - расчет производился исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД без применения повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы ответчика о неправомерном определении истцом объема коммунального ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета, без учета технической возможности их установки, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтверждённый.

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества.

Пункты 40 и 44 Правил N 354 расчёту платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами N 124 к коммунальным ресурсам.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определённых по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период.

Таким образом, определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом, в том числе и при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома оснащены инженерными системами центрального водоотведения, в том числе системами водоотведения стоков по горячему водоснабжению, все сброшенные стоки, в том числе и по горячему водоснабжению, принимаются истцом.

Соответственно, объем коммунальной услуги по водоотведению, выставляемый ответчику, будет превышать объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению на объем сброшенных сточных вод по горячему водоснабжению.

Подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 определено, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Уст = Ухвс + Угвс, где: Уст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; Ухвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; Угвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведён расчет потреблённых коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учётом тарифов на холодную воду и отведение сточных вод для потребителей предприятия, утверждённых постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/2, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанных МКД, представленных истцом в материалы дела, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления с учётом положений Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162.

Таким образом, истцом произведён расчет объемов сточных вод исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.

Объем потреблённого горячего водоснабжения по каждому многоквартирному дому предоставлен истцу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", а объем потребленной горячей воды в индивидуальных жилых помещениях предоставлен собственниками жилых помещений.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности проверки заявленной ко взысканию задолженности, и отсутствии документального подтверждения расчета суммы основного долга, суд первой инстанции указал о том, что истцом в материалы дела представлен подробный развёрнутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды, информация о начислении по нормативу потребления коммунального ресурса, сведения о корректировке отрицательных значений ОДН.

Доводы ответчика о включении в сумму основного долга задолженности населения по индивидуальному потреблению судом первой инстанции отклонены как необоснованно заявленные и документально неподтверждённые.

Проверив доводы ответчика о том, что предприятие не производит начисления потребителям, своевременно не представившим показания индивидуальных приборов учета, исходя из среднемесячного потребления или по нормативу, что приводит к увеличению объема коммунального ресурса, выставленного к оплате управляющей компании, судом первой инстанции установлено следующее.

Фактически довод ответчика сводится к несогласию с "нулевым" объемом потребления собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК "Вершина".

На основании подпункта "к" (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б"), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передаёт потребитель. При этом возможность определения "нулевых" обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, рассматриваемый довод ответчика является необоснованным, поскольку управляющей компанией не предоставлены доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, предусмотренные пунктом 59 Правил N 354, а именно факты того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введённого в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

Доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не были произведены начисления платы, коммунальный ресурс был потреблён жильцами спорного МКД, ответчик в материалы дела не представил.

При этом в материалах дела содержатся заявления собственников о не начислении платы за ресурс исходя из среднемесячного потребления или исходя из норматива, в связи с проживанием по иному адресу, либо длительного отсутствия.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о суммах переплат, подлежащих учету в последующие месяцы в пользу ответчика, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств наличия переплат, подлежащих учёту в последующие месяцы, управляющей компанией в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком контр расчет задолженности с учётом отрицательных значений ОДН, пришёл к выводу, что указанный контр расчет не подтверждён документально.

При этом истцом в материалы дела представлены мотивированные пояснения относительно корректировки отрицательных значений ОДН по МКД, находящимся в управлении ответчика, по которым образовалась отрицательная разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела сведения о корректировке отрицательных значений ОДН и контр расчет задолженности ответчика, пришёл к следующим выводам.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, предусмотрено, что в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчёт.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Предприятие с учётом указанных положений произвёл корректировку отрицательных значений ОДН по МКД, расположенным по адресам: ул. У. Алиева, д. 52; пер. Зашкольный, д. 3; ул. Азербайджанская, д. 17 а; ул. Островского, д. 15; ул. Азербайджанская, д. 17; ул. Азербайджанская, д. 23, на общую сумму 18 648 руб. 39 коп., в связи с чем, при уточнении заявленных требований уменьшил сумму основного долга на сумму произведённой им корректировки, представил корректировочные акты от 31.03.2019 N 3415/18672/20140, от 28.02.2019 N 3415/20179/20140, от 31.03.2019 N 3415/21584/20140.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные мотивированные пояснения от 09.06.2020 N 02-07/б/н относительно корректировки отрицательных значений ОДН по иным МКД, находящимся в управлении ответчика, согласно которым истцом изначально была произведена корректировка отрицательных значений ОДН при выставлении счетов на оплату за спорный период, а также в последующих периодах, не относящихся к спорному, в этом в пояснениях истцом приведён подробный расчет корректировки отрицательных ОДН.

Учитывая, что истцом представлен подробный развёрнутый расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга с отражением сведений о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, передаваемых в адрес ресурсоснабжающей организации собственниками помещений, сведения об объёме отрицательных значений ОДН, а также об их корректировке, которые опровергают представленный ответчиком контр расчёта задолженности, подготовленного ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга, с учётом корректировки отрицательных значений ОДН, является методологически и арифметически верным.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик возражений относительно суммы основного долга после корректировки отрицательных значений ОДН и уточнения истцом размера требований, не представил.

Доказательств оплаты долга за поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в полном объёме или об отсутствии задолженности, не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что управляющей компанией не представлены иные данные о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета, которые отличаются от данных, на основании которых истцом произведён расчет, правомерно пришёл к выводу о взыскании долга с учётом уменьшения заявленных требований по договору от 10.04.2017 N 20140 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 617 202 руб. 91 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату потреблённого водоснабжения на общедомовые нужды за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп. с учётом уменьшения заявленных требований в судебном заседании (том 6, л.д. 65-66, 72-73).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора от 10.04.2017 N 20140 стороны установили ответственность исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора в виде пени в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за дням наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, пришел к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому исковые требования о взыскании пени за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на управляющую компанию и взысканы в пользу предприятия.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы управляющей компании, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что работа общедомовых приборов учета вызывает у управляющей компании сомнения, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.5 договора управляющая компания обязана обеспечивать ремонт (замену) общедомового прибора учета при выходе из строя с обязательным уведомлением РСО.

Доказательств того, что управляющая компания обращалась с заявлениями о неисправности общедомовых приборов учета, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие нормы действующего законодательства.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 261-ФЗ) на собственников помещений в многоквартирных домах и собственников жилых домов возложена обязанность по установке, поверке и замене приборов учёта энергоресурсов.

Таким образом, общедомовые приборы учёта на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам всех жилых и нежилых помещений в доме.

Согласно части 9 статьи 11 Закона N 261 ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путём организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. Это же относится и к замене, и к поверке общедомовых приборов учёта в связи с выходом их из строя или завершением межповерочного периода.

Решение об установке, замене, поверке общедомовых приборов учёта принимается на общем собрании собственников помещений, а также утверждается смета со стоимостью, объёмами работ и порядком оплаты и выбирается организация, которая может выполнить такие работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирные жилые дома оборудованы коллективными (общедомовым) приборами учёта холодной воды (ОПУ), которые приняты в эксплуатацию, а доказательств того, что в управлении компании находятся ветхие и аварийные дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей компании, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на содержание общего имущества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-17253/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-17253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов