Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-38792/20 по делу N А40-74001/2020

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-74001/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2020 года по делу N А40-74001/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

(ОГРН 5147746103380)

к Акционерному обществу "Ю-Ти-Джи"

(ОГРН 1067746701956)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ю-Ти-Джи" о взыскании убытков в размере 36 000 руб.

Решением суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-74001/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

19 августа 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между АО "Ю-Ти-Джи" ( исполнитель) и ООО "Авиакомпания "Победа" (перевозчик, заказчик) заключен Договор на комплексное наземное обслуживание N 120-U-17-S (далее- соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Внуково, а перевозчик по оплате таких услуг.

Истец в обоснование искового требования ссылается на то, что 18.09.2019, в нарушение положений пункта 1.2 Соглашения, Информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, являющегося обязательным к исполнению документом при организации наземного обслуживания воздушных судов заказчика, в том числе рейса D175, бортовой номер VQ-BTI, следовавшего по маршруту Москва-Геленджик ответчик допустил повреждение (царапина) на люке 2-го БГО воздушного судна VQ-BTI, о чем был составлен акт о повреждении воздушного судна на земле от 18.09.2019. Указанное повреждение также зафиксировано в бортовом журнале Technical LOG Book 165469-2 от 19.09.2019 и WO 455877 от 19.09.2019. Факт причинения повреждения воздушного судна ответчиком подтверждается отсутствием записей в бортовом журнале Technical LOG Book N 165462 о выполненном предыдущем рейсе.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждения элементу воздушного судна VQ-BTI истец понес убытки и был вынужден произвести внеплановое техническое обслуживание воздушного судна по оценке поврежденного (царапины на люке 2-го багажного отсека) воздушного судна VP-BTI на общую сумму 36 000 руб., что подтверждается Калькуляцией на оказание услуг по техническому обслуживанию ВС от 23.09.2019, Счетом на оплату N 9/19-74 от 23.09.2019, платежным поручением от 10.10.2019 N 11387.

Направленная ответчиком претензия, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что в качестве подтверждения доказательства вины Ответчика, Истец ссылается на то, что в бортовом журнале Technical LOG Book N 165462 отсутствуют записи о выполненном предыдущем рейсе ВС.

Однако отсутствие записей в бортовом журнале не является доказательством того, что повреждение ВС нанес Ответчик.

Внесение записей о повреждении воздушных судов в бортовой журнал не является обязанностью персонала АО "Ю-Ти-Джи" в рамках исполнения обязательств по договору N 120-U-17-S.

Нормативными документами Истца, которыми руководствуется Ответчик при оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, также не предусмотрено выполнение обязательств Ответчика по ведению записей в бортовом журнале воздушных судов в случае выявления повреждений.

На странице 18 политики "Not touch Policew указано, что при обеспечении и отправления ВС представитель/супервайзер/координатор должен произвести осмотр ВС на предмет наличия возможных повреждений ВС. При обнаружении повреждений/касания ВС необходимо об этом незамедлительно сообщить КВС и заполнить специальный бланк ((Damage reporting form".

Также в соответствии с п. 6.4. Руководства по организации наземного обслуживания ООО "Авиакомпания Победа", в случае авиационного события или происшествия, работы должны быть остановлены, а доклад о событии незамедлительно направлен представителю авиакомпании/ПДС и непосредственному руководителю.

Однако при просмотре ВС сотрудниками АО "Ю-Ти-Джи" никаких повреждений обнаружено не было, соответственно ни бланк по форме ((Damage reporting form" ни доклад составлены не были.

Акт о повреждении ВС был составлен Истцом уже после того как воздушное судно выполнило свой рейс и совершило посадку в г. Анапа. То есть с момента отправки ВС из г. Москвы и до момента оформления акта о повреждений воздушного судна прошло достаточное количество времени, в течение которого воздушного судно могло получить повреждение не по вине Ответчика.

При этом по состоянию на 18 сентября 2019 года на воздушном судне ООО "Авиакомпания Победа" бортовой номер VQ-BTI, уже имелись повреждения на люке БГО 2 ВС, о чем Перевозчик был своевременно информирован.

Условиями наличия ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер и причинно-следственная связь противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец не предоставил доказательства наличия вины Ответчика в повреждении ВС, не предоставил доказательства нарушения Ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не доказано совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-74001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина