Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-49674/20 по делу N А40-141308/2015

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-141308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Лэндл Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-141308/15,

по заявлению ООО "Лэндл Сити" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-141308/15-142-1147,

по иску ООО "Инженерные системы" к ООО "Лэндл Сити" о взыскании задолженности в размере 16 713 915 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Лендл Сити" в пользу ООО "Инженерные сне темы" 16 713 915.00 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО "Лендл Сити" подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

11.10.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40- 141308/15-142-1147.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО" Лэндл Сити"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, провести проверку фальсификации доказательств по делу почерковедческую экспертизу подписи Углянских Андрея Ивановича в договоре N ДА-04 аренды самоходной машины с экипажем от 11.03.2014 на по кии документа имеющегося в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления заявитель указал, ответчиком было представлено фрагмент заключения подчерковедческой экспертизы Углянских А.И. (генерального директора на момент совершения договора и образования задолженности), и ответчик указывал на то, что подпись Углянских А.И. имеющаяся на копии договора, в том числе на листе договора с указанием об условии начисления коммерческого кредита не принадлежит Углянских А.И., в целях чего ходатайствовал перед судом об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и проведении при необходимости необходимых исследований подчерка.

На сегодняшний день размер реестровой задолженности должника ответчика составляет более 60 млн. руб., при этом более 16 млн. руб. взыскано по ничтожному документу, однако ответчик был лишен всяких возможностей защитить свои права вплоть до марта 2020, когда конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям.

На момент судебного заседания ответчик не имел возможности представить заключение о том, что подпись совершена не Углянских А.И., на договоре под условием о коммерческом кредите, и в общем договор представлен с иными подписями, что в частности хорошо видно из актов о принятии работ подписанных со стороны ответчика действительно Углянских А.И.

Согласно результатам почерковедческого исследования проведенного должником по имеющимся документам и их копиям после принятия судебного акта, подписи от имени Углянских Андрея Ивановича в графах: "Углянских А.И." и "Генеральный директор" Договора N ДА-04 аренды самоходной машины с экипажем от 11.03.2014 г. между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Инженерные системы" выполнены не Углянских Андреем Ивановичем, а другим лицом с элементами подражания подписи Углянских Андрея Ивановича.

Таким образом представитель ответчика участвующий при принятии судебного акта в первой инстанции, не представлял реально интересы должника, при этом участвовал в деле о банкротстве должника в это же время и не сообщил об это суду.

Таким образом договор N ДА-04 аренды самоходной машины и содержащееся в его пункте 6.3 условие о коммерческом кредите не согласовывалось ответчиком с истцом, а представленный истцом договор отвечает признакам фальсификации доказательства, для проверки чего необходимо назначение судебной экспертизы. что невозможно в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения, как пояснил суд. и направлено на причинение убытков ответчику - должнику.

Ответчик полагает, что существенные обстоятельства влекущие отказ в иске наличествуют и ответчику с учетом проводимой в отношении него процедуры оздоровления и ограниченности доказательств и отсутствие у него документов, полагается защита суда.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы указанные ответчиком, не могут являться новыми обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Фактическая позиция ответчика сводится лишь к необоснованным ссылкам на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении истца приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, истец предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ООО "Лэндл Сити" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Лэндл Сити" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-141308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова