Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-43251/20 по делу N А40-187647/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-187647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-187647/18, вынесенное судьей Величко А.С., об удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ООО МГО "ВДПО" Чулок Н.Г. в деле о банкротстве ООО МГО "ВДПО".

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве- Новиков В.Д., дов. от 27.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. в отношении МГО ВДПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чулок Надежда Геннадиевна, соответствующие сведения опубликованы 24.11.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 217.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по настоящему делу МГО ВДПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим МГО ВДПО утвержден Голдин А.Л.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.01.2020 г. поступила жалоба ИФНС России N 2 по г. Москве о призвании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Чулок Н.Г., выразившихся в затягивании сроков проведения первого собрания кредиторов, сроков проведения процедуры наблюдения должника и увеличение текущих расходов, а также неявке на судебные заседания по рассмотрению дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 признаны не соответствующими закону действия временного управляющего ООО МГО "ВДПО" Чулок Н.Г., выразившиеся в затягивании сроков проведения первого собрания кредиторов, затягивании сроков проведения процедуры наблюдения ООО МГО "ВДПО" и увеличении текущих расходов, в остальной части жалоба признана необоснованной.

Арбитражный управляющий Чулок Н.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции от 24.07.2020 в части признания жалобы обоснованной и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. в отношении МГО ВДПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чулок Надежда Геннадиевна, соответствующие сведения опубликованы 24.11.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 217.

Указанным определением суд обязал временного управляющего заблаговременно до даты окончания срока наблюдения представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обеспечить предоставление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения конкурсным управляющим должника. Рассмотрение дела по существу назначено на 23.05.2019 г.

Временным управляющим Чулок Н.Г. определение суда не исполнено, собрание кредиторов в установленный срок не проведено, отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов в суд не представлен.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении суда о введении процедуры наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Указанные нормы носят императивный характер и не подлежат расширенному толкованию.

13.05.2019 г. временным управляющим было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу на один месяц в связи с неисполнением генеральным директором обязанности по передаче документов, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а также в связи с нерассмотрением требования кредитора Сафроновой Г.В.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом срок, в соответствии с пунктом 6 ст. 71 Закона.

Временный управляющий не обращался с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов для завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом срок, в соответствии с пунктом 6 ст. 71 Закона.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-187647/2018 заявление Сафроновой Г.В. о включении задолженности в реестр требований должника МГО ВДПО возвращено без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу и не было обжаловано.

Ходатайство о выдаче исполнительного листа на истребование документов у бывшего генерального директора должника МГО ВДПО поступило в суд только 27.05.2019 г., т.е. после проведения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по существу.

При этом арбитражный управляющий убедительно и мотивированно не объяснил, по каким причинам он не обратился в суд ранее.

Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган и не оспаривает временный управляющий, ответ на запрос временного управляющего о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника за последние три года был направлен в адрес управляющего 11.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 03.09.2019.

Первое собрание кредиторов проведено только 02.09.2019, т.е. за день до рассмотрения дела по существу.

Отчет по результатам процедуры наблюдения представлен временным управляющим в суд также 02.09.2019.

Таким образом, временным управляющим повторно не исполнена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении суда о введении процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что ИФНС России N 2 по г. Москве является заявителем по делу о банкротстве МГО ВДПО и в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, будут погашены за счет заявителя, т.е. федерального бюджета, недобросовестные действия временного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает арбитражный управляющий, она не смогла вовремя провести первое собрание кредиторов, так как для голосования по повестке дня собрания кредиторов у арбитражного управляющего в распоряжении не было необходимых документов для предоставления полного и всестороннего финансового состояния должника для определения дальнейшей его судьбы.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае если такая обязанность не исполняется руководителем должника, управляющий принимает предусмотренные законом меры для истребования таких документов, если они ему необходимы для подготовки материалов к первому собранию кредиторов. Причем такие меры должны быть приняты заблаговременно, до истечения срока, предусмотренного ст. 51, п.3 ст.62 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о непредставлении документов руководителем должника и невозможностью проведения своевременно первого собрания кредиторов из-за отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего необходимых документов для предоставления полного и всестороннего финансового состояния должника и определения дальнейшей его судьбы, несостоятелен.

Для подготовки анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий не должен ограничивается предоставлением документов и материалов руководителем должника. Арбитражный управляющий также должен использовать информацию из источников, находящихся в открытом доступе: нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника; сведения о государственной регистрации прав на объекты движимого и недвижимого имущества; сведения ведомственных и межведомственных систем учета производства, реализации и использования отдельных видов продукции (ЕГАИС, учет движения нефтепродуктов и т.п.); сведения об обременении имущества должника, информация об исполнительных производствах в отношении должника; сведения из налогового органа.

При отсутствии бухгалтерской и управленческой отчетности в организации, в том числе в связи с отсутствием руководителя, неисполнением руководителем должника обязанности по предоставлению информации используются: отчетность, представленная в налоговые органы, органы государственной статистики, другие контрольные органы; сведения из открытых источников данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим действительно принимались меры для заблаговременного получения документов и подготовки необходимых материалов к первому собранию кредиторов, в предусмотренный п.1 ст. 73 Закона о банкротстве срок.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. от 24.07.2020 по делу N А40-187647/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Чулок Н.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко