Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-29913/20 по делу N А40-332619/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-332619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года принятого по делу N А40-332619/19

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки в размере 3 997 120 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубовицкая Т.В. по доверенности от 20.02.2018

от ответчика: Лисаченко А.А. по доверенности от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 997 120 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в исковых требованиях в размере 3 515 720 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 3 515 720 руб.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2).

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве

собственности/аренде.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3. Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что по каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

По фактам выявленных нарушений сроков выполнения ремонта грузовых вагонов, сформированы комплекты документов, включающие в себя претензию и документы, подтверждающие сроки выполнения ремонта - Справка ГВЦ, которая содержит информацию о дате перевода вагона в нерабочий парк и о дате выпуска из ремонта, транспортная железнодорожная накладная.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 3 997 120 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов подтвержден материалами дела, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой истцом суммы штрафа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафной неустойки до 3 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом применен неправильный принцип расчета штрафа в нарушение п.3.5 Договора, подлежит отклонению.

Пунктом 3.5 Договора на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов установлено, что продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Таким образом, в договоре определена дата начала выполнения работ и срок для ее проведения.

Истец при проведении расчета штрафа руководствовался условиями договора, заключенного между сторонами, согласно которому началом работ определена дата поступления вагона на станцию проведения работ.

Расчет штрафа произведен по формуле: Сумма штрафа (руб.) = простой сверх нормы (час.) х 40 руб. Простой сверх нормы (час.) = Общий простой на путях станции проведения ТР-2 (ч.) - нормативный простой (78 ч. по п. 3.3 Договора).

Ответчик привел в жалобе в качестве примера в обоснование своего довода начисления штрафа по вагону 62973482.

При этом ответчик не оспаривает данные о прибытии вагона на станцию ремонта (10.01.2019), и дату начала ремонта - 11.01.2019.

Вагон прибыл на ст. Егозово 10.01.2019, при этом переведен в нерабочий парк 12.01.2019 (оформлено ВУ-23-М), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах.

Истец произвел исчисление штрафа с 13.01.2019, то есть на следующий день за датой перевода в нерабочий парк согласно п.3.5 Договора.

Окончание ремонта 17.01.2019 в 12-40, согласно информации в справке 2612 о выполненных ремонтах вагона, размещенной на информационном ресурсе ОАО "РЖД", и согласно документам, представленным ОАО "РЖД" на CD-диске, то есть сверхнормативный простой составил 33 часа.

Однако по расчету ответчика сверхнормативный простой составил 44:10 час. и согласно позиции ответчика штраф составил бы 1 760 руб.

При этом истец произвел начисление штрафа за сверхнормативный простой в период с 13.01 по 17.01 в течение 33 часов *40 = 1 320 руб.

Выпуск вагонов из ремонта осуществлен после проведенного ремонта с превышением установленного суточного срока.

Сверхнормативный срок нахождения вагонов в ремонте составляет от 1 часа до 947 часов, составляет до 40 суток, что означает существенную просрочку.

Аналогичная ситуация по всем 39 вагонам, по которым ответчик возражает по данному основанию.

Факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что имеются основания для освобождения его от оплаты неустойки, также подлежит отклонению, поскольку основания освобождающие ответчика от оплаты неустойки указаны в п. 5.3 договора, однако ответчиком документально не подтверждено наличия таких обстоятельств.

В жалобе ответчик пишет, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о предъявлении истцом требований по вагонам, которые ремонтировались по иным договорам: 54568258, 54566419.

Однако данный довод был отражен судом первой инстанции в решении суда, где суд принял отказ истца от исковых требований по данным вагонам на сумму 21 640 руб. таким образом, сумма требований, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была уменьшена до 3 977 120 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 3 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-332619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын В.Р.Валиев