Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-41965/20 по делу N А40-72000/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-72000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника АО "Торговая компания "Артекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-72000/2018, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговая компания "Артекс" требования Екишкина Михаила Юрьевича в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, прекращении производства по требованию Екишкина Михаила Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Торговая компания "Артекс" 30 000 руб. - задолженность по заработной плате, 103 900,50 руб. - пособие по уходу за ребенком, 11 645, 19 руб. - проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая компания "Артекс"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в отношении АО "Торговая компания "Артекс" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 АО "Торговая компания "Артекс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение 19.08.2019 г. N 4074659 и в газете "Коммерсант" N152 (6632) от 24.08.2019 г.

Екишкин Михаил Юрьевич обратился 29.01.2020 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 192 245,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговая компания "Артекс" требование Екишкина Михаила Юрьевича в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; прекращено производство по требованию Екишкина Михаила Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Торговая компания "Артекс" 30 000 руб. - задолженность по заработной плате, 103 900,50 руб. - пособие по уходу за ребенком, 11 645, 19 руб. - проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что основания и размер требований кредитора подтверждены вступившим 02.10.2019 в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N 2-592/19, о взыскании с должника в пользу кредитора 192 245,69 руб., из которых 30 000 руб. - задолженность по заработной плате, 103 900,50 руб. - пособие по уходу за ребенком, 11 645, 19 руб. - проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В силу перечисленных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию Екишкина М.Ю. в размере 30 000 руб. - задолженность по заработной плате, 103 900,50 руб. - пособие по уходу за ребенком, 11 645, 19 руб. - проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Оснований для отмены определения суда в указанной части, апелляционный суд не усматривает. При этом, жалоба относительно данных выводов доводов не имеет.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговая компания "Артеке" требования Екишкина М.Ю. в размере 5 000.00 руб. - компенсация морального вреда, 40 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг и 1 700.00 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей основано на вступившем 02.10.2019 в законную силу решении Хамовнического районного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N 2-592/19.

Временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано о введении в отношении должника процедуры наблюдения сообщение 19.08.2019 г. N 4074659 и в газете "Коммерсант" N152 (6632) от 24.08.2019 г.

Тогда как, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель обратился 20.01.2020, т.е. с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве требования кредиторов по выплате компенсации морального вреда подлежат учету в составе третьей очереди реестра кредиторов должника. Доказательств отнесения взысканной по решению компенсации морального вреда к текущим платежам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение в части включения Екишкина М.Ю. в размере 5 000.00 руб. - компенсация морального вреда в реестр требований кредиторов подлежит отмене, а требование подлежащим рассмотрению в судебном заседании после введения в отношении должника Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с тем, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N 2-592/19, вступило в законную силу 02.10.2019, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве требование заявителя 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, является текущим.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а производство соответственно прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 72000/18 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговая компания "Артекс" требования Екишкина Михаила Юрьевича в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Требование Екишкина Михаила Юрьевича в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда признать подлежащим рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Прекратить производство по требованию Екишкина Михаила Юрьевича в размере 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 72000/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева