Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-43221/20 по делу N А40-312188/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-312188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК РАЗВИТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020, вынесенное судьей Авдониной О.С., о взыскании с ООО "УК РАЗВИТИЕ" в пользу арбитражного управляющего Гамзова Сергея Николаевича 16 124,60 рублей судебных расходов по делу N А40-312188/18 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софткей"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. должник ЗАО "Софткей" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 182 от 05.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 г. поступило заявление арбитражного управляющего Гамзова Сергея Николаевича о взыскания судебных расходов с ООО "УК Развитие" в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 6 124 руб. транспортных расходов представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года взыскано с ООО "УК РАЗВИТИЕ" в пользу арбитражного управляющего Гамзова Сергея Николаевича 16 124,60 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК РАЗВИТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От арбитражного управляющего Гамзова Сергея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно доводам заявления арбитражного управляющего Гамзова Сергея Николаевича, им при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "УК РАЗВИТИЕ" на бездействие арбитражного управляющего Гамзова Сергея Николаевича по настоящему делу, в удовлетворении которой было отказано вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, были понесены расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и также транспортных расходов в сумме 6 124, 6 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N СФ-1 от 30.12.2019, расписка о получении денежных средств от 30.12.2019, акт об оказании юридических услуг от 17.01.2020, электронные билета РЖД, справки по безналичным операциям ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов, подтверждающих эти расходы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 16 124,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению и представление интересов в суде (с учетом объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В рассматриваемом случае апеллянт в жалобе фактически указал на чрезмерность расходов в декларативной форме, и не представил каких-либо доказательств отсутствия необходимости привлечения представителя.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявитель апелляционной жалобы, не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек не доказана.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель могли воспользоваться вариантами более экономичного вида транспортных услуг, а не поездом "Сапсан", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как апеллянт не представил доказательств возможности приобретения билетов на конкретную дату по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничения на возмещение стороне расходов, связанных с использованием более дорогого вида транспорта, при наличии возможности использовать более дешевый.

Экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте экономичного класса, и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

К тому же указанные транспортные услуги не относятся к услугам люкс или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной достаточности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 по делу N А40-312188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев