Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-47196/20 по делу N А40-86927/2020

г.Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-86927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧистоВод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-86927/20,

по иску ООО "Землеустройство-ДВ" (ИНН 2721143753)

к ООО "ЧистоВод" (ИНН 7727832910)

о взыскании 2.032.110 руб.28 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лавренов К.В. по доверенности от 17.06.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.07.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.032.110,28 рублей задолженности и 33.161,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что из документов, приложенных к исковому заявлению, не усматривается, что ответчик получал какие-либо акты со стороны Истца, отметил, что упомянутые документы подписанные только одной стороной, что не позволяет с достоверностью судить о правильности фактов, изложенных в этих документах, в связи с этим истец не представил доказательств наличия неисполненных денежных обязательств на стороне ответчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЧистоВод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Землеустройство-ДВ" заключен договор N 40-ИГ, ИЭ, ИГИ, ИГМИ от 01.07.2019 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания по объектам: "Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (мкр.Старт г.Комсомольск-на-Амуре); "Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю,г.Советская Гавань, Хабаровский край; "Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, с.Заозерное, Хабаровский край", а заказчик обязался принять и оплатить результата работ. Стоимость услуг по договору составляет 2 710 000 руб. 00 коп.

05.09.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 40-ИГ, ИЭ, ИГИ, ИГМИ от 01.07.2019 г. в соответствии с которым стоимость работ по договору подлежала увеличению на сумму 1 197 100 руб. 00 коп. в связи с увеличением объема работ.

20.12.2019 г. в связи с чрезвычайной ситуацией на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю (затопление территории осенью 2019 года) между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 40-ИГ, ИЭ, ИГИ, ИГМИ от 01.07.2019 г. согласно которого услуги по объекту "Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю с.Заозерное, Хабаровский край" проводятся в соответствии с техническим заданием за исключением услуг по инженерно-геологическим изысканиям. На указанном объекте инженерно-геологические изыскания не проводятся.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора N 40-ИГ, ИЭ, ИГИ, ИГМИ от 01.07.2019г.был изложен в следующей редакции: стоимость услуг составляет 3 327 110 руб. 28 коп.

По утверждениям истца, он выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами N 254, N 255 от 20.11.2019 г. Акт выполненных работ N 4 от 14.01.2020 г. по объекту ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю с.Заозерное, Хабаровский край и акты сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 14.01.2020 г. направлялись истцом в адрес ответчика, но последний их проигнорировал, в связи с этим по мнению истца ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с этим у него образовался долг в сумме 2 032 110 руб. 28 коп., который не оплачен после направления истцом в адрес ответчика претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и актов сдачи-приемки оказанных услуг не представил, в связи с чем, работы считаются выполненными ответчиком в полном объеме, подлежат оплате.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-86927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина