Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-37352/20 по делу N А40-32854/2020

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-32854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕРНО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-32854/20

по иску ООО "КПГ-АГРО" (ОГРН: 1137746184223, ИНН: 7724866693)

к ООО "ЗЕРНО-СЕРВИС" (ОГРН: 1166234075545, ИНН: 6234163202)

о взыскании по договору N 25/09 от 25.09.2019 неустойки на основании п. 4.2 договора за период с 01.11.2019 по 19.02.2020 в размере 1 396 311 руб. 02 коп. и неустойки с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки поставки товара

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов Р.Е. по доверенности от 02.1.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПГ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЗЕРНО-СЕРВИС" о взыскании неустойки на основании п. 4.2 по договора N 25/09 от 25.09.2019 за период с 01.11.2019 по 19.02.2020 в размере 1 396 311 руб. 02 коп. и неустойки с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 было назначено судебное заседание в связи с поступлением ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Далее, в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и отсутствием ходатайств о возможности заключения мирового соглашения в отсутствие представителей, определением от 14.09.2020 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

01.10.2020 от истца поступило заявление об отказе от утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца - Куликов Р.Е., поддержал ходатайство и возразил против утверждения мирового соглашения. Представитель пояснил, что ответчик ведет себя недобросовестно, не исполняет принятые на себя обязательства по заключенному, но не утвержденному судом мировому соглашению. Против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав процессуальную позицию истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для утверждения мирового соглашения в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления со стороны истца. С учётом изложенного, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Зерно-Сервис" (Ответчик, Поставщик) и ООО "КПГ-Агро" (Истец, Покупатель) заключен договор поставки товара N 25/09 от 25.09.2019, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к Договору.

Так, в соответствии с Приложением N 3 от 11.10.2019, ООО "Зерно-Сервис" обязалось поставить 1000 тонн гороха по цене 13 000 руб. за одну тонну, путем доставки автотранспортом поставщика в адрес Грузополучателя (Курская обл., Железногорский р-он, с. Линец, ул. Северная, дом 92).

Согласованный сторонами срок поставки: октябрь 2019 года.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 683 930 руб. по универсальным передаточным документам N 84 от 29.11.2019.

Товар был принят Покупателем без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица на универсальных передаточных документах и оттиском печати организации Покупателя.

Истец утверждает, что ООО "Зерно-Сервис" не исполнило обязательство по Приложению N 3 от 11.10.2019 в полном объеме, так как из 1000 тонн было поставлено всего 84 тонны, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД) N 65 от 17.10.2019.

Общий объем недопоставки по Приложению N 3: 916 тонн (1000 - 84 = 916).

В соответствии с Приложением N 4 от 18.11.2019, ООО "Зерно-Сервис" взяло на себя обязательство поставить 250 тонн гороха по цене 13 000 руб. рублей за одну тонну, путем доставки автотранспортом поставщика в адрес Грузополучателя (Курская обл., Железногорский р-он, с. Линец, ул. Северная, дом 92).

Согласованный сторонами срок поставки: до 10.12.2019.

Истец утверждает, что ООО "Зерно-Сервис" так же не исполнило обязательство по Приложению N 4 от 18.11.2019, так как из 250 тонн было поставлено 169,26 тонны, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы (У ПД) N 79 от 21.11.2019, N 80 от 23.11.2019, N 84 от 29.11.2019, N 85 от 03.12.2019.

Общий объем недопоставки по Приложению N 4: 80,74 тонны (250 - 169,26 = 80,74).

В соответствии с п. 6 Приложений N 3 и N 4 к Договору, оплата товара покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты. Срок внесения предоплаты обусловлен датой предстоящей отгрузки товара.

Истец указывает, что с момента последней отгрузки товара, информация о датах последующих отгрузок и требований о внесении предоплаты со стороны Ответчика не поступали.

13.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении графика отгрузки и допоставки недостающего товара в декабре 2019 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2. договора истец просит взыскать с ответчика пени за период за период с 01.11.2019 по 19.02.2020 в размере 1 396 311 руб. 02 коп. согласно представленного расчета.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что он имел право отказаться от взятых на себя обязательств по Договору поставки товара N 25\09 от 25.09.2019 г., так как истец первый нарушил условия договора и не произвел предоплату в установленный срок, а именно в октябре 2019 года по приложению N 3 от 11.10.2019.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнение обязательства истца по внесению предоплаты обусловлено определенными действиями ответчика, т.е. предоставлением информации о предстоящих датах и объемах отгрузки, поэтому истец, не зная даты и объема отгрузки, не мог исполнить свое обязательство. То есть дата внесения предоплаты напрямую зависит от даты и объема предполагаемой отгрузки товара, а не наоборот (как считает ответчик).

Исходя из смысла п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности исполнить обязательство и потребовать от последнего внесения предоплаты.

Кроме того, все предыдущие состоявшиеся поставки по Договору были исполнены и оплачены именно исходя из информации поставщика о датах и объемах предстоящих отгрузок.

Ссылки ответчика на то, что сроки поставки товара истекли, а соответственно и обязательство поставщика по поставке товара прекращено 31.10.2019 и 10.12.2019 по Приложению N 3 и Приложению N 4, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, в нарушение п.6 Приложений N 3 и N 4 к Договору, не известил истца о готовности отгрузки товара.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1 396 311 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 и 2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки поставки товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 года по делу N А40-32854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан