Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-35909/20 по делу N А40-191598/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-191598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2020 года по делу N А40-191598/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРН" (125284 г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, жт. 3, пом. 1, комн. 17, ОГРН: 5137746132970, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 7714922204) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1, эт. 7, пом. I, ком. 45, ОГРН: 1037709027839, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 7709414460), третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (125438 г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5, ОГРН: 1027705041308, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 7705482910) 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450 г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, крп. 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633) о взыскании 256 773 560,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Комплекс-Строй" - не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРН" обратилось с иском к ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по Договору уступки права (требования) N ГОРН-СК (КС) от 13.12.2017 г. в размере 4 914 044 руб. 08 коп., задолженности по Договору займа N 637У от 01.03.2017 г. в размере 251 859 516 руб. 86 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-191598/18, вступившим в законную силу., исковые требования ООО "ГОРН" были удовлетворены.

ООО "АМАРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), согласно которому просит произвести замену взыскателя с ООО "ГОРН" на ООО "АМАРИН" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-191598/18 произведена замена взыскателя по делу N А40-191598/18 с ООО "ГОРН" на ООО "АМАРИН".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-191598/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в процессуальном правопреемстве ООО "ГОРН" на ООО "АМАРИН" на стороне взыскателя.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен конкурсный управляющий ООО "Строй-Комплекс", а кроме того, ответчик ООО "Строй-Комплекс" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между ООО "ГОРН" и ООО "АМАРИН" договор об уступке прав (требований) от 31.01.2020 г. является недействительным как сделка дарения, заключенная между коммерческими организациями, с учетом того, что вопрос наличия встречного представления со стороны ООО "АМАРИН" судом не исследовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции,31.01.2020 г. между ООО "ГОРН" (истец) и ООО "АМАРИН" (правопреемник) заключен договор N ГОРН-АМАР(С-К) уступки прав (требований) в соответствии с которым к ООО "АМАРИН" перешли права (требования) на получение от ООО "Строй-Комплекс" (ответчик, должник) денежных средств в размере 163 923 860,02 (Сто шестьдесят три миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят и 02/100) рублей, в том числе задолженность Должника:

- по Договору займа N 637У от 01.03.17 на общую сумму 158 893 599,94 рублей, в том числе, основной долг в размере 135 444 352,25 рублей и проценты, начисленные по указанному договору займа по состоянию на 31.01.2020 года (включительно) в размере 23 449 247,69 рублей.

- по Договору уступки N ГОРН-СК (КС) от 13.12.17 уступается сумма в размере 4 830 260,08 рублей.

- госпошлина в размере 200 000,00 рублей, подлежащая взысканию с Должника по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 года по Делу N А40-191598/18-26- 1571.

О заключении договора уступки и передаче прав (требований) ООО "АМАРИН" ответчик был уведомлен письмом от 31.01.2020 г., копия которого и доказательства направления его в адрес ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт выбытия из спорных правоотношений ООО "ГОРН" подтвержден материалами дела, а именно - договором N ГОРН-АМАР(С-К) уступки прав (требований) от 31.01.2020 г., суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца (взыскателя) по настоящему делу на ООО "АМАРИН" в порядке процессуального правопреемства.

Довод ответчика о недействительности договора N ГОРН-АМАР(С-К) уступки прав (требований) от 31.01.2020 г. вследствие отсутствия встречного представления Цессионарием апелляционным судом отклоняется, так как возмездный характер данного договора следует из условий раздела 2 договора, предусматривающего обязанность Цессионария по оплате стоимости уступленных прав требований.

В то же время вопрос об исполнении данного договора уступки его сторонами не является предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ответчика, также отклоняются. Апелляционный суд отмечает, что производство по делу по существу окончено, по делу принято решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем правила о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, применению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве также отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ответчика с 15.11.2019 является: 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, дом 41, строение 1, этаж 7, пом. 1, ком. 45.

По вышеуказанному адресу судом первой инстанции 27.03.2020 направлена копия определения о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Вместе с тем судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 70, 73).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы законодательства, руководствуясь при этом статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил извещение ответчика как надлежащее, рассмотрел заявление в его отсутствие.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-191598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова