Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42313/20 по делу N А40-32584/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-32584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. в части введения в отношении Давыдовой М.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина и в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой М.Ю.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. принято к производству заявление финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. о признании Давыдовой М.Ю. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. требования финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. к должнику Давыдовой Марии Юрьевне признаны обоснованными, в отношении Давыдовой М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. в размере 1 809 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Стрельников В.М.

Не согласившись с принятым определением в части введения в отношении Давыдовой М.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина и в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий Кнекова А.В. Маглели А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для введения в отношение должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввиду отсутствия у должника подтвержденного источника доходов и нецелесообразности введения указанной процедуры.

Также апеллянт не согласен с суммой требования включенная в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения и судом была установлена задолженность Давыдовой М.Ю. перед финансовым управляющим Кнекова А.В. Маглели А.А. в размере 2 190 800,36 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части введения в отношении Давыдовой М.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина и в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кнекова А. В. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между Кнековым А. В. и Давыдовой М. Ю. договора купли-продажи от 08.09.2017 г.принадлежавшего Кнекову А. В. транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, VINJTMHV05J605007379.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года (рез. часть от 15.04.2019 года) по делу N А40-203279/2017 заявление бывшего финансового управляющего Кнекова А. В. Ивановой О. В. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Кнековым А. В. и Давыдовой М. Ю. договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2019 года по делу N А40-40-203279/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года по делу N А40-203279/17 отменено, договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017 года, заключенный между Кнековым А. В. и Давыдовой М. Ю. признан недействительной сделкой, с Давыдовой М. Ю. в пользу Кнекова А. В. взыскано 1 800 000,00 рублей и 9 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 года по делу N А40-203279/2017 Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2019 года по указанному делу оставлено без изменения.

Поскольку Давыдова М.Ю. свои обязательства перед Кнековым А.В. не исполнила финансовый управляющий Кнекова А.В. Маглели А.А. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, в соответствии с которым просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника и включить сумму задолженности в размере 2 190 800,36 руб.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление финансового управляющий Кнекова А.В. Маглели А.А. и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование в размере 1 809 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 года по делу N А40-40-203279/17, которым с Давыдовой М. Ю. в пользу Кнекова А. В. взыскано 1 800 000,00 рублей и 9 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для введения реализации имущества гражданина не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал просительную часть заявления финансового управляющий Кнекова А.В. Маглели А.А. о введении в отношении должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Исключение, указанное в п. 17 указанного постановления, из материалов дела не усматривается.

Как следует из заявления, финансовый управляющий Кнекова А.В. Маглели А.А. просил включить требование в общем размере 2 190 800,36 руб. из которых 2 074 000,00 руб. сумма основного долга, 9 000,00 руб. госпошлина, 107 800,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий Кнекова А.В. Маглели А.А. определяя размер основного долга, исходил из того, что стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 по состоянию на 08.09.2017 г. составляла 2 074 000,00 руб. согласно отчету об оценке N 0002-19 от 09.01.2019 г.

Вместе с тем, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 года по делу N А40-40-203279/17 признавая договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017 года, заключенный между Кнековым А. В. и Давыдовой М. Ю. недействительным с Давыдовой М. Ю. в пользу Кнекова А. В. было взыскано 1 800 000,00 рублей и 9 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку задолженность должника, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом составляет 1 809 000,00 руб., ссылка апеллянта на стоимость спорного автомобиля, указанная в отчете об оценке N 0002-19 от 09.01.2019 г. является не состоятельной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апелляционной инстанции о том, что обжалуемым судебным актом был установлен размер задолженности в размере 2 190 800,36 руб., в связи с чем, отсутствовали основания для включения требования только в размере 1 809 000,00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 2 190 800,36 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части того же судебного акта суд установил требования финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. в размере 1 809 000,00 руб.

Несмотря на то, что в мотивировочной части указана иная сумма задолженности, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждена задолженность должника вступившим в законную силу судебным актом только в размере 1 809 000,00 руб.

Согласно разъяснения, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом изложенного, рассчитанные заявителем проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно не учитывались при включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 32584/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров