Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14998/21 по делу N А40-32584/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-32584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Маглели - Воронина Е.С. - дов. от 13.04.2021

от Давыдовой М.Ю. - Агейчев А.И. - дов. от 28.04.2021

в судебном заседании 12.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Давыдовой Марии Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления должника Давыдовой Марии Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Марии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 Давыдова Мария Юрьевна (далее - Давыдова М.Ю., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович.

25.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Давыдовой М.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы.

26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Стрельникова В.М. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Давыдовой М.Ю. (далее - Положение по торгам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявление должника Давыдовой М.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры, кадастровый номер 77:03:0005006:2463, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Парковая 5-я, д. 18, кв.56, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Давыдовой М.Ю.: квартиры, кадастровый номер 77:03:0005006:2463, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Парковая 5-я, д. 18, кв.56.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Судами установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 18, кв. 56, не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

С 16.09.1997 должник была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д.7, кв. 124.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что после того, как конкурсный кредитор взыскал с должника денежные средства в размере 1,8 млн. рублей и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Давыдовой М.Ю. банкротом, Давыдова М.Ю. формально изменила адрес регистрации с 119121, г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 124 - квартира на праве собственности принадлежит матери должника, на г. Москва, Измайлово, ул. Парковая 5-я, д. 18, кв.56 - квартира в залоге, включена в конкурсную массу.

В настоящем случае действия должника оценены судами как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами.

Кроме того, судами принято во внимание, что должником не представлены доказательства фактического проживания в спорной квартире.

Действия по смене регистрации должника и ребенка должника признаны недобросовестными, совершенными исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на квартиру в Измайлово. Заключение договора уступки долга с банком и досрочное погашение ипотеки одним из созаемщиков также способствовали преследуемой сторонами цели вывода актива и дополнительной защите от притязаний кредиторов, открыли возможность для искусственного придания квартире статуса единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции установил, что квартира на ул. Смоленская, площадью 73 кв.м., исходя из установленной в городе Москве учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, позволяла удовлетворить потребности в жилье самого должника, его ребенка и её матери. Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) в результате которых имущество должника невозможно реализовать в процедуре банкротства подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Судами установлено, что в квартире в Измайлово должник не проживала на момент смены регистрации и не планировала проживать в дальнейшем. Давыдова М.Ю. на протяжении более года в своих документах и почтовых отправлениях указывала свое фактическое место жительство - квартира на ул. Смоленская д. 7, получала по данному адресу почтовую корреспонденцию, и не уведомляла ни суд, ни финансового управляющего, ни конкурсных кредиторов о смене адреса, ни судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство с сентября 2019 года). Таким образом, сама Давыдова М.Ю. не считала квартиру в Измайлово своим единственным жильем, а потому не представила в материалы дела ни единого доказательства, подтверждающего факт реального проживания в квартире в Измайлово. Напротив, финансовый управляющий и конкурсный кредитор представили в материалы дела доказательства, подтверждающие обратное, что должник Давыдова М.Ю., лишь формально сменив адрес регистрации, продолжала жить по предыдущему адресу регистрации в квартире матери по адресу: ул. Смоленская д. 7.

Должник Давыдова М.Ю. зарегистрировалась в спорной квартире 12.03.2020 уже после возбуждения дела о банкротстве - 05.03.2020. Заявление о признании Давыдовой М.Ю. банкротом поступило в арбитражный суд 20.02.2020, информация об этом отражена на официальном сайте суда. Кроме того, копия заявления была направлена в адрес должника.

Продолжая предпринимать попытки сокрытия имущество, чинения препятствий финансовому управляющему в реализации данной квартиры, Давыдова М.Ю. 15.07.2021, уже после того как в арбитражный суд поступило заявление управляющего об утверждении положения о реализации квартиры, зарегистрировала в спорную квартиру свою дочь. При этом, старший ребенок Давыдовой М.Ю. продолжает быть зарегистрированным по прежнему адресу регистрации должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что 30.09.2020 супруг должника Полынцов Д.В. был зарегистрирован по адресу г.Москва, ул. Смоленская, д. 7 (прежний адрес регистрации должника), и живет в квартире с тещей, без своей жены.

В материалы дела 30.03.2022 от Казачок А.П. поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Давыдовой М.Ю., судебное заседание назначено к рассмотрению. Казачок А.П. является родственником должника Давыдовой М.Ю. - мужем матери должника. Именно Казачок А.П. произвел погашение требований правопреемнику ПАО Росбанк, у которого в залоге находилась спорная квартира. Казачок А.П. являлся одним из созаемщиков должника по договору ипотеки.

Представленное финансовым управляющим должника Положение по торгам проверено судами и признано соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась должник Давыдова М.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорную квартиру она зарегистрировалась задолго до признания ее банкротом.

Кроме того, кассатор полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку к участию в обособленном споре не был привлечен орган опеки и попечительства и прокурор.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего кредитора Маглелии А.В., в котором он также возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Давыдовой М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представитель финансового управляющего кредитора Маглели А.А. по доводам кассационной жалобы возражал, считая определения и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Кроме того, суд округа принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", которым указано, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, последовательность совершенных должником и заинтересованными с ней лицами, действий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия совершены со злоупотреблением правом с целью воспрепятствования обращения взыскания на квартиру, расположенную на ул.5-я Парковая, создав условия, при которых юридически указанная квартира будет обладать исполнительским иммунитетом по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Доводы кассатора о не привлечении судами к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства и прокурора подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве, при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку орган опеки и попечительства привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, он вправе принимать участие в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела.

Вопреки доводам кассатора, доказательств, подтверждающих ее доводы, в том числе, о ее действительном постоянном проживании в спорной квартире, целесообразности совершения действий по регистрации в спорной квартире себя и одного из своих детей непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, как указали суды, в материалы дела представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что такое заявление - об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворению не подлежит, утвердив Положение по торгам в отношении спорной квартиры в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-32584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько