Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-31534/20 по делу N А40-37528/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-37528/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САНТ ВОСТОК" (ликвидатором Мартынович П.Н.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-37528/20,

по иску: ООО "ТАЛАРИИ"

к ответчику: ООО "САНТ ВОСТОК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛАРИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "САНТ ВОСТОК" суммы 195234 рубля 50 копеек, в том числе, 169796 рублей - задолженность по договору оказания услуг от 15.01.2019 N 881-СПб за период с 15.11.2019 по 22.11.2019 и 25438 рублей 50 копеек - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 26.12.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-37528/20, исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. по делу N А40-37528/20 взыскано с ООО "САНТ ВОСТОК" в пользу ООО "ТАЛАРИИ" 174379 рублей 66 копеек, в том числе, 169796 рублей - долг, 4583 рубля 66 копеек - неустойка, а также, расходы по государственной пошлине в сумме 6857 рублей. Взыскано с ООО "САНТ ВОСТОК" в пользу ООО "ТАЛАРИИ" с суммы 169796 рублей неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 15.01.2019 г. между ООО "ТАЛАРИИ" (исполнителем) и ООО "САНТ ВОСТОК" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 881-СПБ, в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с организацией и сопровождением деловых и иных поездок сотрудников заказчика согласно п. 1.1. договора.

Истец указывает, что за период с 15.11.2019 г. по 26.12.2019 г. ООО "САНТ ВОСТОК" в рамках вышеуказанного договора оказаны услуги на общую сумму 169796 рублей.

В силу п. 4.1 договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании счетов исполнителя, не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета. Счет на оплату заказанных услуг отправляется исполнителем с использованием любых средств связи, позволяющих определить его отправителя и адресата, либо вручается представителю заказчика; стоимость услуг по настоящему договору включает в себя НДС, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием, учитывая, что претензионные требования, направленные 18.01.2020 и полученные исполнителем 31.01.2020, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В силу п. 4.10 договора, стороны не реже одного раза в квартал производят сверку взаимных расчетов. Акт сверки, направленный исполнителем, должен быть подписан заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня его получения заказчиком; если в течение 5 (пяти) календарных дней акт сверки не подписан заказчиком и не предоставлен мотивированный отказ в его подписании, то акт считается подписанным и согласованным сторонами.

При разрешении спора, судом учтено, что счета на оплату, универсальные передаточные документы были направлены в адрес ответчика 18.01.2020, получены последним 31.01.2020.

Правомерно определено судом, что то обстоятельство, что первичные документы ответчиком не подписывались, в данном случае в отсутствии мотивированных возражений к ним, направленных в адрес исполнителя, однако, в силу вышеуказанных договорных условий и норм п. 4 ст. 753 ГК РФ, услуги на сумму 169796 рублей считаются принятыми; доказательства обратного в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 169796 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлена к ответчику неустойка по п. 5.3.1 договора в сумме 25438 рублей 50 копеек по состоянию на 26.12.2019 г., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3.1 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по настоящему договору исполнитель может потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты до момента фактического исполнения заказчиком своего обязательства по оплате на основании письменной претензии и выставленного счета.

Судом неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 4583 рубля 66 копеек по состоянию на 26.12.2019 г., а также, неустойку, рассчитанную с 27.12.2019 г. с суммы 169796 рублей неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, ввиду несоразмерности неустойки в остальной части во взыскания неустойки отказано, исходя из чрезмерности заявленной неустойки, учитывая нормы ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, из которого следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика, при этом, судом учтено, что размер неустойки, начисленной в виде процентов 0,5% в день от суммы задолженности, что соответствует 182,5% годовых, настолько чрезмерно по сравнению с отсутствием договорной ответственности исполнителя за встречные обязательства, что не должно иметь силы, а также, учитывая, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и незначительный период просрочки исполнения обязательств по оплате и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "ТАЛАРИИ" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие первичной документации в подтверждение долга, необоснованна, так как факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) представленными истцом, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу N А40-37528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНТ ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова