Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-30171/20 по делу N А40-20366/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-20366/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года

по делу N А40-20366/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ВолгаУралТранс"

(ОГРН: 443020, Самарская обл., г. Самара, ул. Садовая, 71)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 556 724 рублей 91 копейки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВолгаУралТранс" (далее - истец, АО "ВолгаУралТранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 556 724 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда, отказать во взыскании 221 453 руб. 17 коп., к оставшейся сумме применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, которые рассмотрены ниже.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

01.06.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ОАО "РЖД" соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения доводов, указанных в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 и не оспаривает их.

Таким образом, суд, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части - в части необходимости увеличения срока доставки по ряду перевозок в связи с наличием договора на увеличение срока доставки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки в мае-августе 2019 года, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела вина ответчика подтверждена и доказательств оплаты штрафам не представлено, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные вывода суд первой инстанции, являются верными и обоснованными.

Ответчик ссылается на наличие договора, на увеличение срока доставки груза по накладным N N ЭК60025, ЭК715138, ЭК304366, ЭЙ961650, ЭЙ960249,ЭЙ922842, ЭЙ808144, ЭЛ272406, ЭМ 177062, ЭМ310328, ЭМ470208, ЭМ948272, ЭО157417.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, исходя из не соответствия пункту 15 Правил N 245, согласно которому подобные договоры могут быть заключены перевозчиком с грузоотправителями.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на заключенные договора, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца, поскольку стороной договора АО "ВолгаУралТранс" не является.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года по делу N А40-20366/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская