Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-38482/20 по делу N А40-39246/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-39246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 г. по делу N А40-39246/20, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-294)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "София Кейтеринг-М" (ИНН 7731318962)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 9705037905)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: Амелина С.Ю. по доверенности от 04.02.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "София Кейтеринг-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажная компания" задолженности в сумме 981 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 12 678 руб. 07 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб..

Решением суда от 11.06.2020 г. исковые требования ООО "София Кейтеринг-М" удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

ООО "Строительно-монтажная компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер установленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает завышенным размер судебных расходов.

ООО "София Кейтеринг-М" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 года между ООО "СОФИЯ КЕЙТЕРИНГ-М" (исполнитель) и ООО "СМК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания N К-13/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации комплексного питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги в период с 31.03.2019 года по 30.11.2019 года на общую сумму 3 034 650 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами о выполненных работах.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 981 925 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

11.12.2019 года ООО "СМК" в ответ на претензионное письмо истца от 03.12.2019 года направило в адрес ООО "СОФИЯ КЕЙТЕРИНГ-М" письмо N 566, из содержания которого следует, что ответчик признает спорную задолженность и просит рассмотреть возможность о выплате задолженности в соответствии с графиком платежей в срок до 29.05.2020 года.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в предусмотренный договором срок, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 года по делу N А40-39246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова