Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-45569/20 по делу N А40-46566/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-46566/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020

по делу N А40-46566/20

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику ГУП города Москвы "Центр-Сити"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 096 695 руб. 27 коп., госпошлины в размере 63 483 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова А.Е. по доверенности от 00.09.2020,

от ответчика: Ефремова Е.В. по доверенности от 20.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Центр-Сити" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 096 695 руб. 27 коп., госпошлины в размере 63 483 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ГУП г.Москвы "Центр-Сити" (подрядчик) заключен договор N 1224/м от 30.04.2015 на разработку проектной документации по организации работ (ПОР) сноса/демонтажа зданий строений и сооружений по объекту "IV главный путь Москва-пассажирская-Курская - Железнодорожная", в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства с соблюдением всех нормативных требований Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, техническим заданием, и сдать их результат в установленный договором срок, а заказчик, соответственно, должен принять работы и оплатить их стоимость.

Общая стоимость услуг оказываемых по договору составляет 52 648 002,44 руб.

В договор входит оказание услуг на разработку проектной документации по организации работ (ПОР) сноса/демонтажа зданий строений и сооружений по ряду этапов в соответствии с календарным планом к договору, в том числе по этапу N 4.

В соответствии с календарным планом к договору в этап N 4 входит оформление и согласование с соответствующими органами технических решений по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений потенциально, опасным методом (взрыв, сжигание или иное) и перечень мер по обеспечению безопасности при данном методе сноса объекта.

Срок выполнения работ по этапу N 4 согласно календарному плану к договору установлен до 30.09.2015. Стоимость работ составляет 8 096 695,27 руб.

Заказчиком была произведена оплата в соответствии с условиями п.п. 2.2, 2.3 договора в размере 52 648 002,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2015 N 11956.

Исполнитель предоставил заказчику проектную документацию демонтажных работ N 1-711-4-3.1-ПОД.1 ТОМ 10.6 часть 1, согласно которой в разделе 19.15 исполнитель указал, что ПОД не предусматривает производство демонтажных работ путем взрыва, сжигания или иным потенциально опасным путем. Работы осуществляются поэлементным демонтажем здания поста дежурного по переезду (ПК 151+35).

Таким образом, работы по оформлению и согласованию с соответствующими органами технических решений по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений потенциально опасным методом (взрыв, сжигание или иное) и перечень мер по обеспечению безопасности при данном методе сноса объекта, фактически не выполнялись, но при этом были включены в акт выполненных работ от 21.09.2015 N 146 и оплачены.

Таким образом, истец указал, что исполнитель необоснованно приобрел денежные средства в размере 8 096 695,27 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 6.2 договора, при выявлении недостатков оказанных услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок, установленный Заказчиком.

В соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В договоре между ДКРС-Москва ОАО "РЖД" и ГУП "Центр-Сити" не согласованы конкретные сроки предъявления претензионных требований после выявления недостатков.

Статьей 756 ГК РФ регламентируются сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. Если иные сроки не установлены договором, в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, законом, договором или обычаями делового оборота может быть установлен срок обнаружения ненадлежащего качества работ, в том числе продолжительностью более двух лет. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

Из изложенного следует, что исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в предельные сроки, установленные ст. 756 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было подано истцом в суд 11.03.2020 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обосновании отмены решения суда первой инстанции истец указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковывает положения ст. 200 ГК РФ, а также не применяет положения ст. 756 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возможное отсутствие выполнения работ, по мнению истца, по оформлению и согласованию с соответствующими органами технических решений по сносу (демонтаже) зданий, строений, сооружений потенциально опасным методом (взрыв, сжигание или иное) не может являться скрытым недостатком работ, в связи с чем, согласно положению п. 3 ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на возможное наличие недостатков работ.

Довод о неверном исчислении начала срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

Также истец указывает, что в своих выводах при принятии решения суд первой инстанции ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.11.2019 N 309-ЭС-10020 по делу М А53-21901/2017, в котором поддерживается позиция о применении к искам о неосновательном обогащении общего трехгодичного срока исковой давности."

Ссылка суда на указанное Определение Судебной коллегии считается законным и обоснованным ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и сроки исковой давности рассчитываются в соответствии с позицией изложенной Определении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2020 г.

руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-46566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк