Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-37068/20 по делу N А40-311474/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-311474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиции инженерной мысли" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-311474/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Традиции инженерной мысли" (ОГРН 1167847278994, ИНН 7807129140) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН 1028600601831, ИНН 8602228014) о взыскании 22 323 135,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова Е.Б. по доверенности от 18.036.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Традиции инженерной мысли" обратилось в суд с иском к ООО "СвязьСтройМонтаж" о взыскании неустойки по договору N 10/10/2017-ПП от 10.10.2017 в размере 22 323 135 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-311474/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 161 567 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 134 616 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до ставки 0,05%.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.2017 между ООО "Традиции инженерной мысли" и ООО "СвязьСтройМонтаж" заключен договор N 10/10/2017-ПП, в соответствии с которым поставщик ООО "Традиции инженерной мысли" обязуется по заказу покупателя ООО "СвязьСтройМонтаж" предоставить электротехническое оборудование (Продукция), о при необходимости выполнить работы и передать результат работ, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а при необходимости принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном Договором и Приложениями к Договору (далее - Спецификациями). Наименование продукции, количество, цена без НДС, общая стоимость с учетом НДС, способ и срок отгрузки, реквизиты грузополучателя и иные данные, а так же виды Работ, цена Работ, порядок оплаты, сроки выполнения Работ согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора поставки N 10/10/2017-ПП от 10 октября 2017 года).

Истцом обязательства, установленные Договором поставки N 10/10/2017-ПП от 10 октября 2017 года, а так же Спецификациям N 001, N 002, N 003, N 004, N 005, N 006, N007, N 008 и N 009, были исполнены надлежащим образом, в определенных сторонами объеме и сроке, что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами на поставленную продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-234890/19 по иску ООО "Традиции инженерной мысли" с ООО "СвязьСтройМонтаж" взыскана в пользу истца задолженность в размере 72 232 255 руб. и 200 000 руб. расходов по государственной пошлины.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку продукции по соответствующему счету за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате основного долга в размере 72 232 255 руб. 00 коп. по делу N А40-234890/19 от 19.11.2019, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 323 135 руб. 13 коп. за период с 04.12.2018 по 30.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес Ответчика претензия об оплате указанной суммы, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 10/10/2017-ПП от 10.10.2017 установлены во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234890/19 от 19.11.2019, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, вместе с тем, в связи с заявленным ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 0,05%, что составляет 11 161 567 руб. 57 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взысканию неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-311474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова