Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44272/20 по делу N А40-29341/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-29341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-29341/20

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ТОРГОВЛИ ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА" (ИНН 7713112253, ОГРН 1037700133305)

к ООО "СИ СТРОЙ" (ИНН 7702418120, ОГРН 1177746537638)

о взыскании 2 519 156,49 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение торговли ветеранов Афганистана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Си Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 519 156 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 1 497 047 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основание, с учетом возражений ответчика.

Ссылается на то, что истцом не подтверждены заявленные требования в части взыскания 1 022 108 руб. 66 коп.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединение торговли ветеранов Афганистана" (далее - заказчик) и ООО "СИ СТРОЙ" (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда N ОТВ-ДТ-70-18 от 14.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних и наружных стен на объекте Апартаментный комплекс по адресу: г. Москва, Внутригородское муниципальное образование Даниловское, Жуков проезд, вл. 21.

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 1 к Договору), начало работ - 19.11.2018 г., работы по кладке наружных стен подлежали завершению в срок до 20.01.2019 г., по кладке внутренних стен и перегородок - до 17.02.2019 г., по штукатурке стен - до 31.03.2019 г., по вентиляционным блокам - до 10.02.2019 г.

Как указывает заявитель, строительная площадка передана подрядчику по акту от 16.11.2018 г. Дополнительным соглашением N 5 от 22.02.2019 г. к Договору из состава работ исключена штукатурка стен, стоимость работ без учета штукатурки стен составила 27 821 127,05 рублей.

Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ по Договору, подрядчик за период с начала производства работ по 30.04.2019 г. выполнил работы по Договору на сумму 19 815 471,71 рублей с учётом НДС.

Заказчик произвёл авансирование и оплату работ на сумму 22 334 628,2 рублей с учётом НДС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 25.06.2019 г. N ОТВ-145-19, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулирования спора истец отказался от Договора, требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 2 519 156,49 рублей по своей правовой природе правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Перечисленная в качестве аванса сумма в размере 2 519 156,49 рублей является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает спорную сумму.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В суде первой инстанции, ответчик несогласия с заявленными требованиями в части существа правоотношений не заявил. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждены заявленные требования в части взыскания 1 022 108 руб. 66 коп., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены Акты о приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, которые подтверждают заявленные требования в полном объеме (л.д. 31-40).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-29341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк