Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-39942/20 по делу N А40-60897/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-60897/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ПОЛАЙТ ГРУПП" и ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-60897/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПОЛАЙТ ГРУПП", 121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, ДОМ 4, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 9, ОГРН: 1167746844264, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 7731327734 к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", 109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076 о взыскании 436 360 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛАЙТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 436 360 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 640 853 руб. 96 коп., которое судом принято в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлевторен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заказы D190145224 на выполнение комплекса работ по модернизации системы отопления объекта МТС, расположенного по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский проспект, корпус 1101а; D190147028 на выполнение комплекса работ по модернизации системы отопления объекта МТС, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договорами работы, на общую сумму 436 360 руб., а именно: по договору D190145224 - 328 680 руб.; по договору D190147028 - 107 680 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленным ответчику.

Как указывает истец, после выполнения работ, в порядке ст. 753 ГК РФ и п. 3.5. договоров, передал ответчику результаты выполненных работ - Рабочую проектную документацию по модернизации систем отопления объектов МТС в г. Зеленоград (Исх. N 27-06/2019 от 27.06.2019 г.), г. Подольск (Исх. N 09-08/2019 от 09.08.2019 г.) и акты сдачи-приемки выполненных работ на подписание (Исх. N 17-01/2020 от 24.01.2020 г.).

В соответствии с п. 3.6 договоров, ответчик в течение 10 рабочих дней назначает состав приемочной комиссии и осуществляет приемку работ.

Истец считает, что поскольку в установленный законом и договорами срок (в течение 10 рабочих дней) заказчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и не дал мотивированный отказ от их подписания, подрядчик на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ оформил их в одностороннем порядке, о чем сделал в них соответствующие отметки.

Оформленные в таком порядке акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчик вместе с претензиями об оплате выполненных работ направил заказчику для оплаты (Исх. N 22-02/2020 от 07.02.2020 г., Исх. N 23-02/2020 от 07.02.2020 г).

Ответчик, получив односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, фактически признал принятие результатов выполненных работ, что подтверждается Письмами ответчика о подтверждении выполнения проектных работ (Исх. N 17/00257и от 03.03.2020 г.; Исх. N 17/00258и от 03.03.2020 г.), насчитав при этом штрафную неустойку за просрочку выполнения работ и заявив об одностороннем зачете стоимости выполненных работ в счёт оплаты неустойки.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ на сумму 436 360 руб., подтвержден актами, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3.6 договоров, ответчик в течение 10 рабочих дней назначает состав приемочной комиссии и осуществляет приемку работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 436 360 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Истец по встречному иску, подтверждая наличие между сторонами договорных отношений, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заказов ООО "Полайт Групп" приняло на себя обязательства выполнить все работы качественно и в установленный срок.

Общий срок выполнения всего комплекса работ (проектных, монтажных с подготовкой к монтажу) - 80 календарных дней с даты подписания заказов (т. е. до 13.08.2019) (п. 3.1.1, 3.1.2 заказов).

Согласно п. 5.1.10 заказов ООО "Полайт Групп" обязалось разработать и утвердить проектную документацию по каждому объекту в течение 30 календарных дней с даты подписания заказов, т. е. по 24.06.2019 (п. 5.1.10 заказов).

Истец по встречному иску указывает, что ООО "Полайт Групп" из всего комплекса работ осуществило только разработку проектов системы отопления, передав ПАО "МТС" по Объекту Подольск комплект рабочей документации только 27.08.2019, а по Объекту Зеленоград - 27.12.2019, что подтверждается представленными ООО "Полайт Групп" односторонними актами выполненных проектных работ.

В результате допущенной ООО "Полайт Групп" просрочки в выполнении работ по проектировке систем отопления, ООО "Полайт Групп" не осуществило основную часть работ по заказам - монтаж систем отопления и их пуско-наладку. Таким образом, ООО "Полайт Групп" не только существенным образом нарушило сроки выполнения работ по проектировке систем отопления, но не выполнило основную часть работ по монтажу систем отопления и их пуско-наладке, чем, по сути, сорвало отопительный сезон на объектах ПАО "МТС".

Согласно п. 9.3.1 заказов ПАО "МТС" имеет право отказаться от исполнения заказа при существенном нарушении заказа Партнером (при этом существенным нарушением считается, в частности, просрочка Партнера против конечного срока исполнения обязательств Партнера по настоящему заказу на срок более 10 (десять) рабочих дней.

В связи с просрочкой ООО "Полайт Групп" конечного срока исполнения обязательств ПАО "МТС", воспользовавшись правом, предусмотренным п. 9.3.1. договора, отказалось от исполнения заказов (письмо ПАО "МТС" от 03.03.2020 N 17/00258и, от 03.03.2020 N 17/00257и).

При этом п. 8.6. заказов было предусмотрено, что просрочка ООО "Полайт Групп" против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей последнего, влечёт за собой обязательство уплатить ПАО "МТС" штрафную неустойку в размере 5% от общей цены заказа за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Общая стоимость Заказа D190147028 (Объект Подольск) составляет - 2 745 354 руб. 36 коп. без НДС, следовательно, размер штрафной неустойки 20% составляет - 549 070 руб. 88 коп. Требование об уплате неустойки было направлено ООО "Полайт Групп" 16.01.2020.

Общая стоимость Заказа D190145224 (Объект Зеленоград) составляет - 2 640 715 руб. 37 коп. без НДС, следовательно, размер штрафной неустойки 20% составляет - 528 143 руб. 08 коп. Требование об уплате неустойки было направлено ООО "Полайт Групп" 16.01.2020.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки по заказу N D90147028 составляет 441 390 руб. 88 коп., а по заказу N D190145224: составляет 199 463 руб. 08 коп.

Стороны, согласовав в п.7.4 Рамочного договора условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения прекращаются зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Проведенный зачет, основанный на условиях договора, с учетом всех фактических обстоятельств, правовых позиций сформированных высшими судебными инстанциями (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12), является законным и состоявшимся, однако, как было указано выше, Арбитражный суд г. Москвы при взыскании с ПАО "МТС" оплаты за проектные работы не учел, что обязательства по оплате проектных работ полностью прекращены зачетом.

При этом решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60897/2020 в части удовлетворения встречного иска ПАО "МТС" о взыскании с ООО "Полайт Групп" неустойки изменению не подлежит, поскольку, несмотря на то, что ПАО "МТС" предоставило документы, подтверждающие зачет обязательства по оплате проектных работ встречным требованием об уплате неустойки, ООО "Полайт Групп" своим правом заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции не воспользовалось.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод истца, что несет ответственность на началах вины (ч. 1 ст. 401 ГК РФ), тогда как любой предприниматель несет ответственность без вины (ч.З ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, всегда несет ответственность, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Технические задания были в распоряжении Подрядчика изначально при заключении Заказов - 24.05.2019 (Разделом 8 Технического задания обоих Заказов прямо предусмотрены перечень проектных работ и требования предъявляемые к проектной документации). При этом за отсутствие технического задания на проектирование, выданного ресурсоснабжающей организацией 000 ТСК Мосэнерго (Объект Зеленоград), несомненно отвечает 000 "Полайт Групп", как профессионал на рынке проведения проектных работ, тем более, что 000 "Полайт Групп" только через полтора месяца после истечения срока на подготовку проекта - 05.08.2019 - передало на согласование в ООО ТСК "Мосэнерго" проектную документацию, в ходе которого как раз и выяснилось, что отсутствует ТЗ на выполнение проектных работ от ТСК Мосэнерго.

Предложение скорректировать Технические задания в части замены трубопроводов из сшитого полиэтилена на стальные, поступило от 000 "Полайт Групп" 17.07.2019 и было согласовано ПАО "МТС" практически сразу - 19.07.2019 (Письмо ООО "Полайт Групп" от 17.07.2019 N 17-07-1/2019, от 17.07.2019 N 17-07/2019 и письмо ПАО "МТС" от 19.07.2019 N06/00333и, от 19.07.2019 N 06/00332и).

Проектные работы ООО "Полайт Групп" обязано было в соответствии с п. 5.1.10 Заказов осуществить по 24.06.2019, тогда как фактически проектные работы выполнены с многомесячной просрочкой. Так, комплект рабочей документации по Объекту Подольск передан ПАО "МТС" 27.08.2019, а по Объекту Зеленоград - 27.12.2019, что прямо подтверждается представленными ООО "Полайт Групп" односторонними Актами выполненных работ.

Именно просрочка ООО "Полайт Групп" в подготовке проектной документации не позволила ООО "Полайт Групп" приступить к монтажным работам на Объектах в летний период.

Более того, ООО "Полайт Групп", до подачи иска в суд, заявляло о согласии как со штрафными санкциям по Заказам, так и с зачетом стоимости проектных работ неустойкой. В письме от 27.09.2019 N 57-09/2019 ООО "Полайт Групп" обязалось разработать проектную документацию и передать ее в ПАО "МТС" в срок до 02.12.2019 в порядке погашения штрафа, возникшего в связи со срывами сроков по Заказам ООО "Полайт Групп".

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отзыв и встречное исковое заявление ПАО "МТС" были доступны для возражений ООО "Полайт Групп" в Системе "Мой Арбитр" с 07.05.2020, тогда как решение Арбитражный суд г. Москвы вынес только 14.07.2020. При этом ООО "Полайт Групп" не подало за этот период ни одного возражения не только на встречное исковое заявление ПАО "МТС", но и на отзыв ПАО "МТС", устранившись от ведения судебного процесса.

Учитывая выше изложенное, в иск подлежит отклонению, а встречный иск удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 14.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-60897/20 изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать ООО "ПОЛАЙТ ГРУПП" (ОГРН: 1167746844264) в пользу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" неустойку в размере 640 853 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 15 817 руб., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров