Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-30323/20 по делу N А40-28700/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-28700/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г. по делу N А40-28700/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НВ-ТРЕЙД ПАРТНЕР" к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 644 773 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Трейд Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, пени за нарушение сроков доставки груза в размере 644 773 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части 376 905 руб. 15 коп. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, за март 2019 г. со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов грузоотправителем ООО "НВ-Трейд Партнер".

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислены пени за просрочку доставки груза, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что требования по накладным, перечисленным в п. 1 апелляционной жалобы, ранее были заявлены истцом по делам N N А40-196297/19, А40-196300/19, истцом был принят в части и в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции исковые требования уменьшены в части суммы 134 450 руб. 73 коп., поскольку требования по накладным, перечисленным в п. 1 апелляционной жалобы, ранее рассматривались по делам NN А40-196300/19, А40-196297/19.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по накладной N ЭЖ104451 требования в размере 21 141 руб. 36 коп. за нарушение ответчиком срока доставки груза за период с 07.03.2019 г. по 15.03.2019 г. ранее были рассмотрены судом по делу А40-196300/19. Соответственно, требования за период нарушения срока доставки вагонов с 16.03.2019 г. по 18.03.2019 г. по накладной N ЭЖ104451 в размере 31 712 руб. 04 коп. заявлены по данному делу, согласно ведомости подачи и уборки вагонов, представленной истцом, поскольку ответчиком поданы вагоны под выгрузку позднее и только 18.03.2019 г., а не 15.03.2019 г., как указал истец в расчете иска по ранее рассматриваемому делу N А40-196300/19.

По накладной N ЭЖ155059 требования в размере 5 356 руб. 98 коп. за нарушение ответчиком срока доставки груза за период с 08.03.2019 г. по 15.03.2019 г. ранее были рассмотрены судом по делу N А40-196300/19. Соответственно, требования за период нарушения срока доставки вагонов с 16.03.2019 г. по 18.03.2019 г. по накладной N ЭЖ155059 в размере 16 070 руб. 94 коп. заявлены по данному делу, согласно ведомости подачи и уборки вагонов, представленной истцом, поскольку ответчиком поданы вагоны под выгрузку позднее и только 18.03.2019 г., а не 15.03.2019 г., как указал истец в расчете иска по ранее рассматриваемому делу N А40-196300/19.

По накладной N ЭЖ155134 требования в размере 5 356 руб. 98 коп. за нарушение ответчиком срока доставки груза за период с 08.03.2019 г. по 15.03.2019 г. ранее были рассмотрены судом по делу N А40-196300/19. Соответственно, требования за период нарушения срока доставки вагонов с 16.03.2019 г. по 18.03.2019 г. по накладной N ЭЖ155134 в размере 16 070 руб. 94 коп. заявлены по данному делу, согласно ведомости подачи и уборки вагонов, представленной истцом, поскольку ответчиком поданы вагоны под выгрузку позднее и только 18.03.2019 г., а не 15.03.2019 г., как указал истец в расчете иска по ранее рассматриваемому делу N А40-196300/19.

По накладной N ЭЖ155176 требования в размере 2 785 руб. 95 коп. за нарушение ответчиком срока доставки груза за период с 08.03.2019 г. по 15.03.2019 г. ранее были рассмотрены судом по делу N А40-196300/19. Соответственно, требования за период нарушения срока доставки вагонов с 16.03.2019 г. по 18.03.2019 г. по накладной N ЭЖ155176 в размере 8 357 руб. 85 коп заявлены по данному делу, согласно ведомости подачи и уборки вагонов, представленной истцом, поскольку ответчиком подан вагон под выгрузку позднее и только 18.03.2019 г., а не 15.03.2019 г., как указал истец в расчете иска по ранее рассматриваемому делу N А40-196300/19.

По накладной N ЭЖ223900 требования в размере 17 241 руб. 93 коп. за нарушение ответчиком срока доставки груза за период с 09.03.2019 г. по 18.03.2019 г. ранее были рассмотрены судом по делу N А40-196300/19. Соответственно, требования за период нарушения срока доставки вагонов за 19.03.2019 г. по накладной N ЭЖ223900 в размере 5 747 руб. 31 коп. заявлены по данному делу, согласно ведомости подачи и уборки вагонов, представленной истцом, поскольку ответчиком подан вагон под выгрузку позднее и только 19.03.2019 г., а не 18.03.2019 г., как указал истец в расчете иска по ранее рассматриваемому делу N А40-196300/19.

По накладной N ЭЖ229148 требования в размере 31 712 руб. 04 коп. за нарушение ответчиком срока доставки груза за период с 09.03.2019 г. по 18.03.2019 г. ранее были рассмотрены судом по делу N А40-196297/19. Соответственно, требования за период нарушения срока доставки вагонов за период с 19.03.2019 г. по 22.03.2019 г. по накладной N ЭЖ229148 в размере 42 281 руб. 72 коп. заявлены по данному делу, согласно ведомости подачи и уборки вагонов, представленной истцом, поскольку ответчиком подан вагон под выгрузку позднее и только 22.03.2019 г., а не 18.03.2019 г., как указал истец в расчете иска по ранее рассматриваемому делу N А40-196297/19.

По накладной N ЭЖ233328 требования в размере 8 357 руб. 85 коп. за нарушение ответчиком срока доставки груза за период с 09.03.2019 г. по 18.03.2019 г. ранее были рассмотрены судом по делу N А40-196297/19. Соответственно, требования за период нарушения срока доставки вагонов за период с 19.03.2019 г. по 22.03.2019 г. по накладной N ЭЖ233328 в размере 11 143 руб. 80 коп. заявлены по данному делу, согласно ведомости подачи и уборки вагонов, представленной истцом, поскольку ответчиком подан вагон под выгрузку позднее и только 22.03.2019 г., а не 18.03.2019 г., как указал истец в расчете иска по ранее рассматриваемому делу N А40-196297/19.

По накладной N ЭЖ234660 требования в размере 26 426 руб. 70 коп. за нарушение ответчиком срока доставки груза за период с 10.03.2019 г. по 18.03.2019 г. ранее были рассмотрены судом по делу N А40-196300/19. Соответственно, требования за период нарушения срока доставки вагонов за период с 19.03.2019 г. по 23.03.2019 г. по накладной N ЭЖ234660 в размере 66 066 руб. 75 коп. заявлены по данному делу, согласно ведомости подачи и уборки вагонов, представленной истцом, поскольку ответчиком подан вагон под выгрузку позднее и только 23.03.2019 г., а не 18.03.2019 г., как указал истец в расчете иска по ранее рассматриваемому делу N А40-196300/19.

По накладной N ЭЖ458611 требования в размере 16 070 руб. 94 коп. за нарушение ответчиком срока доставки груза за период с 14.03.2019 г. по 23.03.2019 г. ранее были рассмотрены судом по делу N А40-196300/19. Соответственно, требования за период нарушения срока доставки вагонов за период с 24.03.2019 г. по 25.03.2019 г. по накладной N ЭЖ458611 в размере 10 713 руб. 96 коп. заявлены по данному делу, согласно ведомости подачи и уборки вагонов, представленной истцом, поскольку ответчиком подан вагон под выгрузку позднее и только 25.03.2019 г., а не 23.03.2019 г., как указал истец в расчете иска по ранее рассматриваемому делу N А40-196300/19.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорным накладным.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству Российской Федерации является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, довод ответчика противоречит ведомостям подачи и уборки вагонов, представленных истцом в материалы дела.

Довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в п. 1 апелляционной жалобы, на основании договора N 394/ТЦФТО от 22.05.2012 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между ОАО "РЖД и грузоотправителем ОАО "Новоросцемент" договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора).

В своем отзыве на иск ответчик сам подтверждает, что заключенный между ОАО "РЖД и грузоотправителем ОАО "Новоросцемент" Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора).

Вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни ОАО "Новоросцемент", а находятся в собственности третьих лиц, о чем подтверждает сам ответчик в своем отзыве и подтверждается накладными (приложены к материалам дела). На основании чего у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245, сроки доставки грузов. При этом в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка ответчика на заключенный договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Таким образом, по спорным накладным п.п. 1.1 - 1.14 в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется указание на продление срока доставки на основании договора с грузоотправителем N 394/ТЦФТО от 22.05.2012 г.

Ответчик не оспаривает, что срок доставки по спорным накладным изначально определен, в том числе, с учетом дополнительных суток по договору.

Таким образом, несогласие по обоим пунктам апелляционной жалобы сводится к одному основанию - наличию договора на увеличение срока доставки с грузоотправителем, который не является собственником вагонов и не имел права ими распоряжаться.

В нарушение вышеизложенного, ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", умолчал и умышленно в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени на сумму в размере 128 954 руб. 75 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 515 819 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-28700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина