Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-11937/19 по делу N А45-2028/2019

г. Томск

09 октября 2020 г.

Дело N А45-2028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Усаниной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С", общества с ограниченной ответственностью "СТК Луберг" (N 07АП-11937/2019) на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2028/2019 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Луберг" (ОГРН 1145476146243, ИНН 540452550, 630052, г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2, кв.64)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 1025402453339, ИНН 5406114262, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, офис 442)

о взыскании 9 610 053,84 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Буймов С.В., доверенность от 09.01.2019 N 15/2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Луберг" (далее - ООО "СТК Луберг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - ООО "Лидер-С") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 50 от 24.08.2017 в размере 9 610 053 руб. 84 коп.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 6 015 053 руб. 84 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на наличие существенных противоречий в заключении судебной экспертизы в части методологии расчета стоимости устранения недостатков. По мнению апеллянта, расчет стоимости работ, выполненных с существенными (неустранимыми) недостатками, противоречит Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Так, в расчете стоимости работ отсутствуют затраты на подготовительные мероприятия к ремонту (демонтаж смонтированной плитки, элементов декора, бетонного клея для плитки), отсутствует стоимость нового материала, который необходимо приобретать повторно в связи с повреждением старого материала при его демонтаже.

ООО "СТК Луберг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 595 000 руб., указывая на то, что представленные ответчиком расписки не являются доказательством оплаты, поскольку не имеют отношения к истцу, а также в силу их безденежности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер-С" просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по указанным в них доводам, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 50 на облицовку стен керамогранитной плиткой и укладку керамогранитной плитки на пол, предметом которого стало выполнение из собственных материалов работы "под ключ" по облицовке стен керамогранитной плиткой и укладе керамогранитной плитки на пол на объекте "Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, пр. Карла Маркса, 57, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом (л.д. 13-21).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 3 572 661 руб. 43 коп.

Оплата согласована следующим образом: предоплата в размере 600 000 руб.; последующие платежи на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5-ти рабочих дней с момента их подписания; оставшиеся 10% от общей суммы договора - после принятия всех работ по договору.

15.11.2017 стороны заключили дополнительно соглашение N 1 к договору, которым предусмотрели выполнение дополнительного объема работ стоимостью 3 294 404 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 40).

22.11.2017 стороны заключили дополнительно соглашение N 3 к договору, которым предусмотрели выполнение дополнительного объема работ стоимостью 1 103 868 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 53).

14.12.2017 стороны заключили дополнительно соглашение N 5 к договору, которым предусмотрели выполнение дополнительного объема работ стоимостью 224 059 руб., оплата которых производится в следующем порядке: предоплата в размере 146 119 руб. 21 коп. в течение 2х дней после подписания дополнительного соглашения; последующие платежи на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5-ти рабочих дней с момента их подписания (т. 1 л.д. 61).

15.12.2017 стороны заключили дополнительно соглашение N 6 к договору, которым предусмотрели выполнение дополнительного объема работ стоимостью 279 443 руб., оплата которых производится путем внесения 100% предоплаты (т. 1 л.д. 68).

09.01.2018 стороны заключили дополнительно соглашение N 7 к договору, которым предусмотрели выполнение дополнительного объема работ стоимостью 5 254 493 руб., оплата которых производится в следующем порядке: предоплата в размере 1 050 898 руб. 60 коп. - в течение 2-х дней после подписания дополнительного соглашения; последующие платежи на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5-ти рабочих дней с момента их подписания (л.д. 80).

29.01.2018 стороны заключили дополнительно соглашение N 10 к договору, которым предусмотрели выполнение дополнительного объема работ стоимостью 6 024 849 руб., оплата которых производится в следующем порядке: предоплата в размере 1 000 000 руб. в течение 2-х дней после подписания дополнительного соглашения; последующие платежи на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5-ти рабочих дней с момента их подписания (т. 1 л.д. 82).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9)согласован с момента поступления аванса - даты подписания договора, срок окончания работ - до 28.02.2018 (т. 1 л.д. 81).

В подтверждение выполнения договорных обязательств истцом в материалы дела представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 06.09.2017 на сумму 940 727 руб. 52 коп. (подписаны и скреплены печатями обеих сторон) (т. 1 л.д. 22-23);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 19.09.2017 на сумму 510 972 руб. (подписаны обеими сторонами) (л.д. 27-30);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 10.10.2017 на сумму 1 002 384 руб. 15 коп. (подписаны и скреплены печатями обеих сторон) (т. 1 л.д. 33-36);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 31.10.2017 на сумму 367 226 руб. 84 коп. (подписаны и скреплены печатями обеих сторон) (т. 3 л.д. 2-4);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 26.01.2018 на сумму 603 758 руб. 90 коп. (подписаны истцом в одностороннем порядке) (т. 1 л.д. 37-39);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 21.11.2017 на сумму 1 383 186 руб. 36 коп. (подписаны и скреплены печатями обеих сторон) (т. 1 л.д. 42-45).

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 013 801 руб. 10 коп. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 11.12.2017 на сумму 1 013 801 руб. 10 коп. (подписаны и скреплены печатями обеих сторон) (т. 1 л.д. 46-49);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 26.01.2018 на сумму 82 846 руб. 83 коп. (подписан и скреплен печатями обеих сторон) (т. 1 л.д. 50-51);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.3.2018 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 26.03.2018 на сумму 612 764 руб. 41 коп. (подписаны истцом в одностороннем порядке) (т. 1 л.д. 56-59);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 19.02.2018 (подписан истцом в одностороннем порядке) (т. 1 л.д. 64-67);

- универсальный передаточный документ N 34 от 27.04.2018 на сумму 279 443 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке) (т. 1 л.д. 69);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 11.01.2018 на сумму 2 452 174 руб. 67 коп. (подписан истцом в одностороннем порядке) (т. 1 л.д. 73-75);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 17.01.2018 на сумму 1 033 208 руб. 92 коп. (подписан истцом в одностороннем порядке) (т. 1 л.д. 76-77);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 29.01.2018 на сумму 1 763 892 руб. 04 коп. (подписан истцом в одностороннем порядке) (т. 1 л.д. 78-79);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 19.02.2018 на сумму 2 665 242 руб. 54 коп. (подписаны истцом в одностороннем порядке) (т. 1 л.д. 86-93);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 12.03.2018 на сумму 869 854 руб. 67 коп. (подписаны истцом в одностороннем порядке) (т. 1 л.д. 94-98);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 20.04.2018 на сумму 929 623 руб. 51 коп. (подписаны истцом в одностороннем порядке) (т. 1 л.д. 99-102).

Акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику для подписания письмом от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 103-104, 105-106).

Претензией, направленной в адрес ответчика 12.04.2018, истец потребовал оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 107-110).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости качественно выполненных работ, уменьшенной на сумму денежных средств, полученных директором истца Лукьяновой С.Н.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных с его стороны актов обоснованно отклонены судом ввиду того, что данные акты были направлены ответчику письмом 28.03.2018. Мотивированного отказа от подписания указанных актов не представлено.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки доводов ответчика о наличии в выполненных работах недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой выполненные отделочные работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 06.09.2017, N 2 от 19.09.2017, N 3 от 10.10.2017, N 4 от 31.10.2017, N 5 от 26.01.2018, N 1 от 21.11.2017, N 2 от 11.12.2017, N 3 от 26.01.2018, N 1 от 26.03.2018, N 1 от 19.02.2018, N 1 от 11.01.2018, N 2 от 17.01.2018, N 3 от 29.01.2018, N 1 от 19.02.2018, N 2 от 12.03.2018, N 3 от 20.04.2018 не соответствуют требованиям договора N 50 на облицовку стен керамогранитной плиткой и укладку керамогранитной плитки на пол от 24.08.2017, c учетом дополнительных соглашений к нему, техническому заданию, сметным расчетам, а также обязательным строительным нормам и правилам. В выполненных работах имеются недостатки, которые являются существенными (неустранимыми). Стоимость устранения существенных недостатков составляет 457 371 руб. 65 коп.

Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области Замятина С.А., Пермякова Е.В. выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (нарушением технологии работ), а также применения при укладке материала, имеющего недостатки изготовления. Обнаруженные сколы на поверхности плитки (первый этаж) относятся к ненадлежащей эксплуатации.

С учетом соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствия противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и ходатайство о дополнительной судебных экспертиз.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных ответчиком доводов относительно определения экспертами стоимости работ без учета затрат на подготовительные мероприятия к ремонту (демонтаж смонтированной плитки, элементов декора, бетонного клея для плитки), стоимости нового материала, который необходимо приобретать повторно в связи с повреждением старого материала при его демонтаже, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта Лаврентьева А.А.:

1.фактически выполненные ООО "СТК Луберг", работы перечисленные в актах о приёме выполненных N 1 от 06.09.2017, N 2 от19.09.2017, N 3 от 10.10.2017, N 4 от 31.10.2017, N 5 от 26.01.2018, N 1 от 21.11.2017, N2 от N3 от 26.01.2018, N1 от 26.03.2018, N1 от 19.02.2018, N1 от 11.01.2018, N2 от N3 от 29.01.2018, N1 от 19.02.2018, N2 от 12.03.2018, N3 от 20.04.2018 требованиям договора N50 на облицовку стен керамогранитной плиткой и укладку керамогранитной плитки на пол от 24.08.2017, с учётом дополнительных соглашений к нему, техническому заданию, сметным расчётам, а также обязательным строительным нормам и правилам не соответствуют ни по объемам и стоимости ни по качеству исполнения.

2. фактически выполненные ООО "СТК Луберг" работы имеют недостатки, которые относятся к существенными (неустранимыми).

3. определение стоимости устранения несущественных недостатков не проводилось по причине, изложенной в исследовательской части.

4. стоимость устранения существенных недостатков будет складываться из стоимости демонтажных работ и восстановительной стоимости облицовки пола и стен. На основании приведенного в приложении N 2 расчету общая стоимость работ по устранению существенных недостатков будет составлять 23 526 645.06 руб. В том числе стоимость демонтажных работ 7 070 921,70 руб.

4. имеющиеся недостатки являются существенными, которые были образованы в результате отступлений от условий договора N 50 на облицовку стен керамогранитной плиткой и укладку керамогранитной плитки на пол от 24.08.2017, с учётом дополнительных соглашений к нему, техническому заданию, а также обязательным строительным нормам и правилам. Имеющиеся сколы керамогранитной плитки могли быть образованы как от нарушений производства работ, так и из-за ненадлежащей эксплуатации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Оценив заключения судебных экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводами экспертов Замятина С.А., Пермякова Е.В., Лаврентьева А.А. подтверждено наличие в выполненных ООО "СТК Луберг" работах существенных недостатков.

Согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции эксперты Замятин С.А., Пермяков Е.В. уточнили содержание экспертного заключения, пояснив, что по тексту и в выводах заключения установлена (и следует читать в соответствии с вопросом, поставленным в определении суда) стоимость существенных недостатков выполненных работ, которая составляет 457 371 руб. 65 коп.; в указанную сумму не входят стоимость новых материалов, демонтаж материала и работа.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперты также пояснили, что в соответствии с вопросами суда определена стоимость работ с существенными (неустранимыми) недостатками; устранение этих недостатков не возможно по нормативному определению этого термина, соответственно, учет затрат на ремонт (демонтаж, новые материалы) противоречит нормативному определению понятия "существенный неустранимый недостаток".

Вызванный в судебное заседание по ходатайству сторон для дачи пояснений эксперт Лаврентьев А.А. не явился.

С учетом пояснений экспертов Замятина С.А., Пермяков Е.В., а также поступивших в материалы дела мотивированных пояснений сторон относительно заключения эксперта, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие пояснений эксперта Лаврентьева А.А. по проведенной экспертизе.

Возражения сторон относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключений.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СТК Луберг" о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Также апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в споре и допросе специалиста Маньшина А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. В деле имеются заключения экспертов, право которых на проведение соответствующих исследований подтверждено материалами дела, оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, для пояснений по результатам полученной судебной экспертизы в качестве специалиста не имеется.

Кроме того, положения названных выше статьей исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленного в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

По указанному основанию судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Умного М.Ю., содержащего рецензию на заключение эксперта N 139/9-3 от 15.07.2020.

Сопоставив содержание судебных экспертиз (первичной и повторной), в том числе поставленные перед экспертами вопросы, апелляционный суд исходит из того, что часть вопроса N 1, касающаяся определения стоимости работ, выполненных с существенными недостатками, не является вопросом повторной экспертизы, поскольку на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости устранения существенных недостатков, тогда как судом первой инстанции перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости работ, выполненных с существенными недостатками.

С учетом проведенного анализа допущенных при выполнении работ недостатков применительно к поставленному вопросу эксперт Лаврентьев А.А. пришел к выводу (ответ на второй вопрос экспертного заключения) о том, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, поскольку стоимость их устранения будет складываться из стоимости работ по демонтажу облицовки стен и устройству ее вновь в местах, имеющих недостатки; стоимость устранения недостатков будет превышать стоимость устройства облицовки вновь, устранение их экономически нецелесообразно, поскольку устранение недостатков только в местах их обнаружения физически невозможно: демонтажные работы не могут быть выполнены с сохранением ранее примененного материала, а рисунок, цвет, оттенок облицовочной плитки может существенно отличаться в разных партиях.

Стоимость работ по устранению существенных недостатков определена экспертом Лаврентьевым А.А. в 23 526 645,06 руб.

С учетом предмета заявленных ООО "СТК Луберг" требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, отсутствия в настоящем деле встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков, апелляционный суд исходит из стоимости существенных недостатков в выполненных работах на сумму 457 371 руб. 65 коп., установленной экспертами Замятиным С.А., Пермяковым Е.В., и не опровергнутой экспертом Лаврентьевым А.А. Указанные работы оплате заказчиком не подлежат.

При этом, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 9 610 053 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребительская ценность выполненных работ для ответчика заключается в возможности использования результата принятых работ для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что объект с работами, выполненными ООО "СТК Луберг", в 2018 году введен в эксплуатацию, в настоящее время используется ответчиком по назначению - в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса.

Поскольку отсутствие потребительской ценности выполненных истцом для ответчика работ не доказано, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лидер-С" не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены расписки на общую сумму 3 595 000 руб. (т. 3 л.д. 147-151), согласно которым директором истца Лукьяновой С.Н. получены денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных работ на объекте Карла Маркса, 57.

С учетом указанного, размер денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору обоснованно уменьшен судом первой инстанции на сумму денежных средств, полученных истцом по распискам. Размер денежных средств, подлежащий окончательному взысканию с ответчика за выполненные работы, составляет сумму 6 015 053 руб. 84 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом свидетельских показаний Лукьяновой С.Н., Велижанина Е.А., Фурса В.В., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора процентного займа от 26.12.2017, заявления от 20.03.2018 и расписки от 19.03.2018.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком условия договора, предусматривающего оплату исключительно безналичным путем. Нарушение сторонами установленного договором, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" порядка расчетов, неоприходование полученных в кассу истца денежных средств не опровергают сами по себе факт передачи и получения денежных средств.

С учетом изложенного требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 015 053 руб. 84 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТК Луберг" не имеется.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С", общества с ограниченной ответственностью "СТК Луберг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Луберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" 48 081 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 129 950 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

ИНН 5401109607 КПП 540201001

Номер счета: 40501810700042000002

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России

БИК 045004001

л/сч.: 20516У53720.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.А. Усанина Д.Г. Ярцев