Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44850/20 по делу N А40-55517/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-55517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-55517/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-421)

по иску АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "Вымпел" (ИНН 6311157069, ОГРН 1156311001461)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Попова А.В. по доверенности от 14 сентября 2020 года, диплом N ВСА 0812391 от 09 июля 2010 года, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫМПЕЛ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N 1717828-ФЛ/СМР -17 от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-55517/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ВЫМПЕЛ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1717828-ФЛ/СМР -17 от 27.12.2017, в соответствии с условиями которого, АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество и передать его ООО "ВЫМПЕЛ" во временное владение и пользование за плату в финансовую аренду.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.4.2 условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Из материалов дела следует, что АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ООО "ВЫМПЕЛ" подписали акт приема передачи, согласно которому АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" передало в лизинг ООО "ВЫМПЕЛ" имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЫМПЕЛ" не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей три и более раз.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 20.01.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга N 1717828-ФЛ/СМР -17 от 27.12.2017 ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако свои обязательства не исполнил.

Статьей 15 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 15.6 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора истец направил уведомление, потребовав вернуть предмет лизинга.

Ответчик не возвратил истцу имущество по договору лизинга, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что изъятие предмета лизинга без расторжения договора противоречит закону.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, истцом в адрес ООО "СК "ВЫМПЕЛ" было направлено уведомление от 20 января 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Данным уведомлением лизингодатель, в порядке п.п. 15.6. Правил уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 1717828-ФЛ/СМР -17 от 27.12.2017 г., а также в связи с расторжением договора лизинга, требовал возвратить имущество, переданное ООО "СК "ВЫМПЕЛ" по договору лизинга.

Согласно почтового уведомления, уведомление от 20 января 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга было получено ООО "СК "ВЫМПЕЛ" 27.01.2020 г.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вымпел" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-55517/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 6311157069, ОГРН 1156311001461) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова