Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-33332/20 по делу N А40-21957/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-21957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-21957/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лапшин С.С. (доверенность от 03.03.2020),

от ответчика - Терентьев Д.А. (доверенность от 17.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отсутствует причинно-следственная связь между исполнением ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов и несением истцом расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по которому исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов. В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог и договором.

Локомотивы переданы истцом в эксплуатацию АО "ФПК" по договорам аренды локомотивов с экипажем для осуществления пассажирских перевозок.

В период с 12.08.2015 по 11.01.2018 произошло 7 случаев задержки пассажирских поездов с локомотивами, находящимися на сервисном обслуживании ответчика. По всем случаям проведено техническое расследование, виновным предприятием в отказе локомотивов признан ответчик, что последним по существу не оспаривается.

Постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях АО "ФПК" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ как лицо, использовавшее для перевозок пассажиров неисправный подвижной состав, то есть с нарушением условий лицензии на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров; по каждому из дел ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО "ФПК" выставило претензии истцу как к лицу, предоставившему по договору аренды неисправные локомотивы, которые истцом удовлетворены во внесудебном порядке.

Возместив расходы АО "ФПК" на выплату административных штрафов, истец понес расходы в размере 700 000 рублей, которые являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика, не обеспечившего в нарушение условий договора на сервисное обслуживание исправное состояние локомотивов на период их эксплуатации, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на сервисное обслуживание локомотивов, в результате чего не обеспечена работоспособность локомотивов в период их эксплуатации, а также того, что им понесены убытки в размере 700 000 рублей. Материалы дела в совокупности позволяют придти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет каких-либо договорных отношений с АО "ФПК", что ответчик не принимал на себя обязательства по возмещению расходов третьих лиц по уплате административных штрафов, что вина ответчика в совершении административного правонарушения не установлена, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Принятие истцом локомотивов от ответчика после сервисного обслуживания без замечаний само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправностей локомотивов в период эксплуатации. Недостатки сервисного обслуживания могут иметь скрытый характер и могут проявиться только непосредственно в процессе эксплуатации локомотивов.

Рассмотрение дела по первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания не противоречит положениям части 4 статьи 137 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-21957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская