Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-29674/20 по делу N А40-14127/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-14127/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2020 года

по делу N А40-14127/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 531 792 рублей 64 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 531 792 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался, в том числе производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

Согласно п.1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 (далее - Регламента) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В рассматриваемом случае порядок расследования внеплановой отцепки грузового вагона по технологической неисправности производиться в соответствии с разделом 3.17 Договора.

Пунктом 2.18 Регламента установление причины возникновения неисправности или дефекта (технология, эксплуатация, повреждение) производится по результатам расследования.

Исследование дефектных деталей и узлов, выявленных при расследовании отцепок грузовых вагонов, проводит комиссия, организованная в ВРП (п.3.2 Регламента).

В силу п. 3.4 Регламента комиссия, в том числе, при проведении исследования дефектных узлов и деталей участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования.

На основании п.3.17.1 Договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".

В соответствии с п. 3.17.2 Договора для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию.

Расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой неисправной запасной части в этом случае возмещаются Заказчиком по РДВ ВЧДЭ.

На основании п. 3.17.3 Договора (а также п.2.15 Регламента) по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно- претензионной документации

В случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В соответствии с 2.18 Договора в случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам или показаниям средств диагностики наличия неисправностей запасных частей (литые детали тележки, колесные пары), которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, то такие запасные части ремонтируются подрядчиком по договорам, заключенным с вагоноремонтным предприятием.

Стоимость выполненных подрядчиком работ на грузовом вагоне, отцепленном по неисправности забракованной детали, которая в последующем не была подтверждена при проверке в вагоноремонтной организации, не предъявляется к оплате подрядчиком и не подлежат оплате Заказчиком.

В период с ноября 2017 года по август 2019 эксплуатационными вагонными депо Юго-Восточной ж.д. было отцеплено 37 грузовых вагонов по причине грения буксовых узлов, неисправность которых при проведении расследования не подтвердилась, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, планами расследования.

Между тем, ОАО "РЖД" выставляло счета к оплате за проведенные работы в рамках договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 за спорные грузовые глаза, АО "ПГК" было вынуждено оплатить расходы на "текущий отцепочный ремонт-2", оформление "рекламационно-претензионной документации", а также "ремонт колесных пар" (список грузовых вагонов, по которым АО "ПГК" понесло необоснованные расходы, указан в Приложении к иску "Расчете суммы исковых требований).

Общая сумма расходов, которые АО "ПГК" вынуждено понесло в связи с отцепкой грузовых вагонов, составляет 531 792 рубля 64 копейки, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с п.1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом была произведена оплата за неисправности 37 вагонов, которые не подтвердились, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование своей правовой позиции ОАО "РЖД" указало, что ответчик произвел работы в рамках отцепки грузовых вагонов ПАО "ПГК" на 114 578 рублей 47 копеек из заявленных 531 792 рублей 64 копеек, остальную часть работ на сумму 417 214 рублей 17 копеек произвели АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", в связи с чем, данная часть требований не может являться неосновательным обогащением.

ОАО "РЖД" отцепило спорные вагоны истца, используя оборудование ненадлежащего технического состояния, либо попросту ошибочно, о чем ПАО "ПГК" подробно было заявлено в возражениях на отзыв, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела.

Работы, произведенные АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" имеют место быть, но они являются следствием необоснованной отцепки грузовых вагонов ОАО "РЖД".

Согласно п.2.18 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 (далее - Регламента) установление причины возникновения неисправности или дефекта (технология, эксплуатация, повреждение) производится по результатам расследования.

Исследование дефектных деталей и узлов, выявленных при расследовании отцепок грузовых вагонов, проводит комиссия, организованная в ВРП (п.3.2 Регламента).

В соответствии с п.2.12 Регламента установлено, что в случае отсутствия в ВЧДЭ ОАО "РЖД" необходимых условий для исследования причины неисправности, ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее вагоноремонтное предприятие.

То есть, грузовые вагоны ПАО "ПГК" отцепились ответчиком в текущий ремонт ввиду неисправности колесных пар, в последствие данные колесные пары были отправлены ОАО "РЖД" для их исследования в АО "ВРК-3", АО "ВРК-2", что соответствует вышеназванным предписаниям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В свою очередь, АО "ВРК-3", АО "ВРК-2" исследовали колесные пары, разобрав и собрав их соответственно (то есть по сути были произведены обычные ремонтные работы), в результате чего был сделан вывод о полной исправности колесных пар (за указанные работы ПАО "ПГК" произвело оплату соответственно).

На основании п. 3.17.3 Договора (а также п.2.15 Регламента) в случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Кроме того, в соответствии с п. 2.18 Договора в случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам или показаниям средств диагностики наличия неисправностей запасных частей (литые детали тележки, колесные пары), которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, то такие запасные части ремонтируются подрядчиком по договорам, заключенным с вагоноремонтным предприятием.

При этом выставляется в РДВ и подлежит оплате Заказчиком стоимость запасной части Подрядчика, установленной взамен забракованной части, неисправность которой в дальнейшем не была подтверждена.

Стоимость выполненных подрядчиком работ на грузовом вагоне, отцепленном по неисправности забракованной детали, которая в последующем не была подтверждена при проверке в вагоноремонтной организации не предъявляется к оплате подрядчиком и не подлежат оплате Заказчиком.

ПАО "ПГК" не выставляло ко взысканию стоимость запасных частей Подрядчика, установленных взамен забракованных частей, неисправность которых в дальнейшем не была подтверждена, что подтверждается расчетом исковых требований.

ПАО "ПГК" выставило ко взысканию только соответствующие работы, которые произвели ОАО "РЖД" и другие вагоноремонтные предприятия.

Кроме того, ОАО "РЖД" не заявило доводов по существу необоснованности отцепок грузовых вагонов ПАО "ПГК".

Вопреки позиции ответчика, включение п.2.18 в Договор означает однозначное признание ответчиком убытками ПАО "ПГК" расходы, которые произвел истец из-за отмены рекламационного случая, вне зависимости где и кем будут производиться работы, проводимые с целью расследования неисправности грузового вагона.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Приведенная ОАО "РЖД" судебная практика не может свидетельствовать об ошибочности правовой позиции суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае условиями Договора (п. 2.18) прямо предусмотрено, что в случае отмены рекламационного случая, что расходы на восстановительные работы не предъявляются Заказчику, то есть признаются Подрядчиком - ОАО "РЖД".

Обстоятельства, изложенные в приведенных ответчиком судебных актах, отличаются и не являются тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года по делу N А40-14127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская