Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-46212/20 по делу N А40-67362/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-67362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020

по делу N А40-67362/20

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН: 1037811063135, ИНН: 7805253374) в пользу Акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН: 1097746350151, ИНН: 7718766718) долг 46 423 742 руб. 93 коп., проценты 1 052 625 руб. 97 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 24.03.2020 г. по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

по иску Акционерного общества "Воентелеком" (107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, 15А, стр.1, ОГРН: 1097746350151, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7718766718)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (121151, г. Москва, ул. Можайский вал, дом 8Б, комната 38, ОГРН: 1037811063135, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 7805253374)

о взыскании 47 476 368 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: Соколова М.А. по доверенности от 26.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройПроект" о взыскании по договору субподряда N ВТК-02/12-3071 от 18.10.2012 гарантийного депозита в размере 46 423 742,93 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 052 625,97 руб., с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (далее - Подрядчик, ответчик) и АО "Воентелеком" (далее - Субподрядчик, истец) заключен договор субподряда от 18.10.2012 N ВТК-02/12-3071 (далее Договор), по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет поставку оборудования в соответствии со Спецификацией (далее Оборудование), а также выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Договором, в том числе с разделом 22 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

Цена Договора составляет 580 296 786.60 рублей (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику Оборудование на общую сумму 453 790 275,11 рублей, что подтверждается ТОРГ-12 от 01.04.2013 N ВТК-13-04-450.

Стоимость выполненных на объекте Работ составила 126 506 511,48 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения пункта 15.2.1 Договора, в целях обеспечения своих гарантийных обязательств Субподрядчик перечислил Подрядчику гарантийный депозит в размере 46 423 742 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2012 N 15594.

Гарантийный срок на качество выполненных Работ начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию (получения Разрешения на ввод в эксплуатацию) и устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок на Оборудование устанавливается согласно паспортным данным завода-изготовителя, а в случае если такие сроки не установлены, то на 2 года (пункт 15.2 Договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17.10.2014.

Согласно пункту 15.11 Договора возврат Гарантийного депозита надлежащего исполнения гарантийных обязательств, предоставленного Субподрядчиком Подрядчику по пункту 15.2.1 Договора, за вычетом средств, использованных Подрядчиком согласно пункту 15.7 Договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора, на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат гарантийного депозита производится в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты подписания Акта.

Акт об отсутствии претензий в течение гарантийного срока по Договору подписан сторонами 11.10.2019.

Истец указывает, что по состоянию на 23.03.2020 ООО "СтройПроект" возврат гарантийного депозита не произведен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.12.2019, подписанному между АО "Воентелеком" и ООО "СтройПроект", задолженность в пользу АО "Воентелеком" по состоянию на 26.12.2019 составила 87 797 381,54 рублей, в том числе гарантийный депозит по Договору на сумму 46 423 742,93 рублей.

Также истцом на сумму гарантийного депозита начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 1 052 625,97 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика по договору субподряда N ВТК-02/12-3071 от 18.10.2012 гарантийный депозит в размере 46 423 742,93 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 052 625,97 руб., с последующим начислением по день возврата долга.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 25.02.2020 N 020-01/1975 с требованием произвести возврат гарантийного депозита и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которую последний оставил без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ при обнаружении после приемки работ (в течение гарантийного срока) допущенных отступлений от договора подряда, требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положения ст. 720 ГК РФ предполагают не только право подрядчика на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, но и право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии и назначении экспертизы, в том числе по факту результата осмотра выполненных работ.

При этом, принимая во внимание, что гарантийная сумма является частью суммы договора (стоимости работ), ее удержание заказчиком возможно только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 723 ГК РФ путем предъявления требования о соразмерном уменьшении суммы договора.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, наличии дефектов и недоделок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного депозита.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается, что в рамках заключенного государственного контракта генеральным заказчиком не выплачена сумма гарантийного удержания, в связи с чем, у подрядчика отсутствует возможность выплаты сумму гарантийного депозита по договору субподряда N ВТК-02/12-3071 от 18.10.2012 в размере 46 423 742,93 руб.

Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора субподряда N ВТК-02/12-3071 от 18.10.2012 не усматривается зависимости выплаты гарантийного депозита ответчиком истцу, от исполнения обязательства выплаты каких-либо платежей генеральным заказчиком ответчику.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств или снижения размера процентов, судом не установлено.

Кроме того довод о том, что объект введен в эксплуатацию только в части противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-67362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк