Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42041/20 по делу N А40-19006/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-19006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-19006/20 принятое

по заявлению ООО "Строительное Управление "Спецстрой" к УФАС по г.Москве

третье лицо: ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Настенко М.Ю. по дов. от 03.03.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Зайцев А.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное Управление "Спецстрой" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 27.12.2019 N 71770/19 по делу N077/10/19-15428/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Обращаясь в суд, Заявитель оспорил решение Управления от 27.12.2019 г. N 71770/19 по делу N 077/10/19-15428/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2019 между обществом и заказчиком (третье лицо) заключен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству территорий жилой застройки района Хорошево-Мневники в 2019 году в объеме, установленном в техническом задании.

Поскольку подрядчиком нарушались сроки, установленные в п.3.1 и п.4.2 договора, заказчик в его адрес неоднократно направлял претензии от 08.07.2019 N 486/19, от 13.09.2019 N 697/9, от 18.09.2019 N 709/9 о ненадлежащем выполнении работ, с указанием на необходимый перечень недостатков и срок их устранения.

24.09.2019, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1.1 ст. 8 контракта, заказчик принял решение о расторжении договора, которое впоследствии было отменено, однако по причине неустранения выявленных недостатков заказчиком повторно 09.10.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением сроков выполнения работ.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, 24.09.2019 заказчиком принято решение о расторжении контракта, однако 02.10.2019 года в адрес заказчика от общества поступило заявление N 54 об отмене решения о расторжении и осуществлении приемки работ.

Впоследствии, заказчиком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены (акт проверки производств по адресу ул.Паршина д.31, к.1, д.21 к.2, д.23 от 04.10.2019). Кроме того, заказчику была представлена отчетная документация, не соответствующая условиям технического задания, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Таким образом, как следует из материалов дела, обществом не были совершены действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Кроме того, в рамках дела N А40-288280/19 судом было установлено, что контракт был расторгнут заказчиком на законных основаниях, а в действиях общества установлено грубое нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда по данному делу, имеют в соответствии с ч.3 ст.69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу положений ч.1 ст.16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы заявителя как необоснованные, коллегия также исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и пришел к правильному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связано с виновными действиями Заявителя по неисполнению принятых на себя обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-19006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова