Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-42050/20 по делу N А40-61311/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-61311/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Либерти-124" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-61311/2020, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "Адепт Логистик" (ОГРН 1157746254302) к ООО "Либерти-124" (ОГРН 1182468027719) о взыскании 89 676 рублей 10 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адепт Логистик" (далее - ООО "Адепт Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти-124" (далее - ООО "Либерти-124", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 78 329 рублей 36 копеек, договорной неустойки в размере 9 712 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633 рубля 90 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки; во взыскании процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы истца как экспедитора подтверждены документально, понесены в интересах заказчика - ответчика; доказательств возмещения этих расходов в полном объеме ответчиком не представлено; взыскание процентов и неустойки за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом - ООО "Адепт Логистик" и ответчиком - ООО "Либерти-124" заключен Договор N АЛ-277/2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22 июля 2019 года, в соответствии с которым Экспедитор (истец) оказывает Клиенту (ответчику) услуги по организации и обеспечению перевозки грузов, транспортно-экспедиционные услуги автомобильным, железнодорожным и/или иными видами транспорта в международном и внутрироссийском сообщении из согласованных пунктов отправления в указанные Клиентом пункты назначения, и/или иные услуги, связанные с этими перевозками. Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

На основании согласованной Заявки N 1 от 23 июля 2019 года к Договору, Экспедитор с 25 июля 2019 года обязался предоставить Клиенту 15 полувагонов для перевозки пиломатериалов, также было согласовано направление ст. Бирюсинск - ст. Арыс КЗХ. Однако по причине конвенционного запрета на экспорт с территории Республики Казахстан отдельных видов лесоматериалов, вступившего в силу 18.08.2019, направление было пересогласовано на ст. Келес, так как Запрет не применяется, если лесоматериалы оформлены в странах Евразийского экономического союза по таможенной процедуре экспорта с перемещением в третьи страны транзитом через пункты убытия с территории Казахстана.

Из упомянутых выше вагонов, четыре вагона, а именно вагоны N N 60821527, 60821949, 61522140, 52766151 были поданы на станцию погрузки "Бирюсинск". Позже, по причине введенного Запрета, упомянутые вагоны были переадресованы.

Согласно пункту 2.3.7. Договора, Клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приеме груза");

Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приеме груза").

Заявкой N 1 Стороны согласовали срок нормативного простоя на погрузке 7 суток. Вагоны подавались отдельными партиями. Вагон N 52766151 был заадресован на ст. Бирюсинск под погрузку 08.08.2019, вагоны N 60821527, 60821949, 61522140 соответственно 11.08.2019.

О выпуске Запрета Экспедитору было сообщено 13.08.2019, когда вагоны уже следовали на станцию погрузки Бирюсинск. По причине Запрета, назначение было пересогласовано на ст. Назарбек, позднее на ст. Келес.

В результате Запрета и связанных с ним переадресаций, данная перевозка стала убыточной для Экспедитора, однако Экспедитор не отказался от ее осуществления, так как между компаниями Экспедитора и Клиента существуют контрактные обязательства. По факту вагоны N N 60821527, 60821949, 61522140 простояли 15 суток (норматив 7 суток, простой 8 суток), вагон N 52766151 простоял 21 сутки (норматив 7 суток, простой 14 суток). Так как указанные вагоны Экспедитору не принадлежат, компании Экспедитора собственником вагонов была выставлена сумма за простой в размере 78 329 рублей 36 копеек, которая, в свою очередь, была перевыставлена Клиенту (счет на оплату N 20191105/01 от 5 ноября 2019).

Согласно пункту 2.3.2. Договора Клиент обязан оплачивать дополнительные счета, выставленные Экспедитором за произведенные им дополнительные расходы, которые не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако были необходимы для исполнения настоящего Договора и подтверждены документально, а также иные расходы Экспедитора, не согласованные Сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору. Упомянутый счет был выставлен Экспедитором, однако клиентом не оплачен. Согласно пункту 3.10. Договора Клиент обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.9 (счет, Акт оказанных услуг, счет-фактуру) Договора, или их копий, рассмотреть их и подписать Акт оказанных услуг и направить Экспедитору.

В случае, если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, Клиент направляет Экспедитору свои мотивированные замечания. При наличии мотивированных замечаний Акт оказанных услуг подписывается после согласования и устранения замечаний Экспедитором.

В случае непредставления от Клиента подписанного Акта приема-передачи оказанных услуг или мотивированных замечаний в указанный срок, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом в полном объеме.

Никаких возражений в указанные Договором сроки Клиент не предоставил. Такие возражения были предоставлены лишь 17.12.2019 в ответ на претензию Экспедитора.

Кроме того, впоследствии Экспедитор (истец) предъявил ответчику выставленный от собственника вагонов счет, однако оплата так и не была получена.

Таким образом, Клиент обязан уплатить Экспедитору сумму в размере 78 329 рублей 36 копеек за ненормированный срок пользования вагонами:

Простой вагона N 52766151 под погрузкой с 21.08.2019 по 11.09.2019 (21 календарный день, из них 14 дней сверхнормативного простоя) на общую сумму 28 858 рублей 19 копеек; счёт-фактура N RLN 190908 от 30 сентября 2019 года, счёт на оплату N 20191105/01 от 5 ноября 2019 г., выписка из дислокации;

Простой вагона N 60821527 под погрузкой с 27.08.2019 по 11.09.2019 (15 календарных дней, из них 8 дней сверхнормативного простоя) на общую сумму 16 490 рублей 39 копеек; счёт-фактура N RLN 190908 от 30 сентября 2019 года, счёт на оплату N 20191105/01 от 5 ноября 2019 года, выписка из дислокации;

Простой вагона N 61522140 под погрузкой с 27.08.2019 по 11.09.2019 (15 календарных дней, из них 8 дней сверхнормативного простоя) на общую сумму 16 490 рублей 39 российских рублей; Счёт-фактура N RLN 190908 от 30 сентября 2019 года, счёт на оплату N 20191105/01 от 5 ноября 2019 года, выписка из дислокации;

Простой вагона N 60821949 под погрузкой с 27.08.2019 по 11.09.2019 (15 календарных дней, из них 8 дней сверхнормативного простоя) на общую сумму 16490 рублей 39 копеек; счёт-фактура N RLN 190908 от 30 сентября 2019 года, счёт на оплату N 20191105/01 от 5 ноября 2019 г., выписка из дислокации.

Спорные правоотношения сторон Договора вытекают из обязательственных правоотношений по договору транспортной экспедиции, урегулированных главой 41 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ следует, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что в случае несоблюдения Клиентом сроков платежей, установленных настоящим Договором, Клиент обязуется дополнительно уплатить Экспедитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Счет на оплату N 20191105/01 был выставлен Истцом 30.11.2019. Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что Экспедитор выставляет Клиенту дополнительные счета в соответствии с п. 2.3.2. настоящего Договора на основании и в размере фактически понесенных Экспедитором дополнительных расходов. Дополнительные счета оплачиваются Клиентом в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента их выставления. Следовательно, оплата по счету N 20191105/01 должна была быть произведена до 05.12.2019. На момент подачи настоящего иска просрочка составляет 124 дня. Размер пени составляет 9712 рублей 84 копейки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом представленных в материалы дела доказательств, счёл требование о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению, при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Вопреки позиции ответчика, дополнительные расходы истца документально подтверждены и возникли по причине конвенционного запрета на экспорт с территории Республики Казахстан отдельных видов лесоматериалов. О выпуске запрета истцу было сообщено 13.08.2019, когда вагоны уже следовали на станцию погрузки Бирюсинск. По причине Запрета, назначение было пересогласовано на ст. Назарбек, позднее на ст. Келес, в объезд территорий, в отношении которых действовал запрет. Без указанных действий со стороны истца перевозка не могла быть осуществлена. Так, переадресация была необходима для выполнения поручения клиента (ответчика).

Ответчик указывает, что ему не было предоставлено документального подтверждения расходов истца.

Однако истец предоставил ответчику счет N RLN190908 от ЗАО "Райлана", в котором ЗАО "Райлана" выставляет истцу суммы за простой вагонов (приложения к Иску N 5 и 10). Кроме того, согласно пункту 3.10. Договора Клиент (ответчик) обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.9 (счет, Акт оказанных услуг, счет-фактуру) Договора, или их копий, рассмотреть их и подписать Акт оказанных услуг и направить Экспедитору. В случае, если у Клиента (Ответчика) имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, Клиент (Ответчик) направляет Экспедитору (Истцу) свои мотивированные замечания. При наличии мотивированных замечаний Акт оказанных услуг подписывается после согласования и устранения замечаний Экспедитором (Истцом). В случае непредставления от Клиента (Ответчика) подписанного Акта приема-передачи оказанных услуг или мотивированных замечаний в указанный срок, услуги считаются оказанными Экспедитором (Истцом) надлежащим образом и принятыми Клиентом (Ответчиком) в полном объеме.

Никаких возражений в указанные Договором сроки ответчик не предоставил. Такие возражения были предоставлены лишь 17.12.2019 в ответ на претензию истца и в отзыве. Следует также отметить, что впоследствии Экспедитор (Истец) предъявил ответчику выставленный от собственника вагонов счет, однако оплата так и не была получена.

Ответчик ссылается на то, что платежное поручение N 66 от 08.08.2019 датировано за месяц до составления счета RLN190908 от 30.09.2019, утверждая, что по этой причине платежное поручение является якобы недопустимым доказательством.

Однако оплата производилась авансом по выставленному авансовому счету, указанному в платежном поручении. Затем, по мере использования авансовых средств, было произведено актирование, и на основании акта был выписан счет RLN190908 от 30.09.2019. Указанные доводы истца заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ответчик указывает, что истцом не предоставлен расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами. Однако в иске предъявлен полный расчет платы, указанный расчёт ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 2.3.2. Договора, Клиент (ответчик) обязан оплачивать дополнительные счета, выставленные Экспедитором (истцом) за произведенные им дополнительные расходы, которые не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако были необходимы для исполнения настоящего Договора. Кроме того в ч. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Таким образом, совершенно очевидно, что возмещение дополнительных расходов предусмотрено не только Договором, но и соответствующим законодательством.

Вопреки позиции заявителя, ответчик, в случае сомнений по поводу предоставленной информации о простоях, имел возможность опровергнуть ее с помощью документов (отгрузочных ведомостей, СМГС накладных) полученных от грузоотправителей и грузополучателей. Поскольку никаких документов, опровергающих данные по простоям, ответчиком предоставлено не было, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованной предоставленную истцом информацию о простоях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-61311/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын