Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-29466/20 по делу N А40-24914/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-24914/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года

по делу N А40-24914/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локоторанс"

(ОГРН: 1027600682010; юр. адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 57 143 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 57 143 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2013 между ЗАО "Локотранс", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ОАО "РЖД", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

В рамках указанного договора 11 января 2019 года в эксплуатационном вагонном депо Буй - филиале ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт вагона N 54845268, что подтверждается актом выполненных работ N 54845268 от 11.01.2019. Взятые обязательства по оплате услуг Подрядчика ЗАО "Локотранс" выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 461 от 23.01.2019.

В рамках данного ремонта на вагон была установлена колесная пара N 0039-11937-1991. Также, были проведены работы по текущему ремонту и обточке колесной пары N 0039-11937-1991 (согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.01.2019 и справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 от 11.01.2019).

В соответствии с п. 5.1.2. договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 02.09.2016) Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчике м работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36-М.

Так, согласно справке из ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612 "Сведения об остаточном ресурсе вагона" следующий деповской ремонт вагона N 54845268 был назначен на 01.12.2019.

03 октября 2019 года, в период действия гарантийных обязательств на текущий отцепочный ремонт от 11.01.2019, вагон N 54845268 был отцеплен в текущий ремонт по коду N 157 "Нагрев подшипника корпуса буксы", о чем оформлено уведомление на ремонт вагона 03.10.2019 г., формы ВУ-23-М, с указанием выявленной неисправности, ее кода согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) и вида требуемого ремонта - ТР-2.

14 октября 2019 года в ВЧДР Сольвычегодск - филиале АО "ВРК-1", в рамках заключенного договора N ВРК-1/114/2018 от 01.02.2018, был произведен текущий ремонт вагона N 54845268, что подтверждается Уведомлением о приемке грузового вагона из текущего ремонта N 3 от 14.10.2019 г. (формы ВУ-36-М), Актом о выполненных работах N 57 от 14.10.2019. Оплату за ремонт ЗАО "Локотранс" произвело в полном объёме (платежное поручение N 7096 от 25.10.2019, N 7449 от 11.11.2019).

В ходе расследования случая отцепки указанного вагона в ремонт был оформлен план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.10.2019, согласно которому при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары N 0039-11937-1991 выявлено: "обводнение смазки в связи обрыва резинового уплотнения между смотровой и крепительной крышкой. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.12.4 Претензии к качеству выполненного текущего ремонта колесной пары".

Согласно Классификатору неисправностей (К ЖА 2005 05) неисправность за N 157 (Нагрев подшипника корпуса буксы),- является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

В п. 1.7. указанного Регламента установлено, что по итогам расследования причин возникновения неисправности технологического характера составляется акт-рекламации, формы ВУ-41-М.

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением оригинала акта-рекламации, формы ВУ-41-М, лицу, виновному в возникновении неисправности узла, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41-М.

В акте-рекламации N 138 от 10.10.2019, формы ВУ-41-М виновным в выявленной неисправности признано ВЧДЭ Буй - филиал АО "РЖД", клеймо 387, выполнившее текущий ремонт забракованной колесной пapы N 0039-11937-1991.

Таким образом, документально установлено, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта от 14.10.2019 стал некачественный ремонт колесной пары N 39-11937-1991 при текущем ремонте вагона N 54845268 от 11.01.2019, произведенный в ВЧДЭ Буй - филиале ОАО "РЖД".

Согласно прилагаемому расчету ЗАО "Локотранс" понесло убытки, связанные с устранением выявленной технологической неисправности, в размере 57 143 рублей 84 копеек.

Учитывая, что следующий плановый ремонт вагона N 54845268 согласно справке ГВЦ N 2612 назначен на 01.12.2020, соответственно, гарантийный срок на выполненные работы по текущему ремонту от 11.01.2019 в момент проведения текущего отцепочного ремонта от 14.10.2019 не истек. Материалы дела подтверждено, что претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в жалобе ответчик ссылается на нарушение ЗАО "Локотранс" п. 5.1.2.6 договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2014 г., согласно которому истец должен был обратиться к ОАО "РЖД" за гарантийным безвозмездным устранением дефектов в ближайшее ВЧДЭ, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для возмещения расходов истца за выполненный текущий ремонт вагона в ВЧДР Сольвычегодск - филиале АО "ВРК-1".

Согласно п. 1.4, п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408 неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства. При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Так, основанием отцепки вагона N 54845268 в ремонт на станции Сольвычегодск послужила неисправность за кодом 157 "Нагрев подшипника корпуса буксы по показаниям КТСМ", о чем ответственным работником ОАО "РЖД" оформлено соответствующее Уведомление на ремонт вагона от 03.10.2019 г., формы ВУ-23-М, с указанием кода выявленной неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) и вида требуемого ремонта - ТР-2, текущий ремонт вагона с отцепкой от состава.

Согласно п. 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408, запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых буксовый узел имеет повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Следовательно, при неисправности по коду 157 "Нагрев подшипника корпуса буксы по показаниям КТСМ" (которая имела место) запрещается пересылка вагона на другую станцию.

ЗАО "Локотранс" не имело возможности обратиться за устранением выявленных дефектов в депо ответчика, поскольку само ОАО "РЖД", отвечая за безопасность дорожного движения, направило вагон в ближайшее депо к станции отцепки - ВЧДР Сольвычегодск - филиал АО "ВРК-1", в то время как ближайшее в сети ОАО "РЖД" ВЧДЭ Исакогорка находиться более чем в 600 км от указанной станции отцепки (приложение 1). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, установленный порядок организации текущих ремонтов не дает ответчику право отказаться от возмещения расходов за проведенный гарантийный ремонт в порядке ст. 15 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что необходимости в обточке забракованной колесной пары не было, поскольку отсутствовали дефекты на поверхности катания колесной пары, соответственно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, связанные с обточкой и уменьшением товарной стоимости детали.

Однако, на колесной паре N 0039-11937-1991 в ходе ремонта вагона N 54845268 была выявлена и устранена исключительно технологическая неисправность 157 "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств КТСМ", что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N от 03.10.2019, формы ВУ-23-М, актом-рекламации N 138 от 10.10.2019, планом расследования причин отказа в работе буксового узла от 10.10.2019.

Как правильно указывает ответчик, в п. 14.6 Плана расследования причин разрушения буксового узла от 10.10.2019 отражено, что на поверхности катания забракованной колесной пары выщербин, ползунов, наваров, ни каких-либо других дефектов не обнаружено.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 54845268 был проведен в ВЧДР Сольвычегодск - филиале АО "ВРК-1" (Акт выполненных работ N 57 от 14.10.2019).

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "19-20" октября 2017 года N 67) ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Таким образом, вагонное ремонтное депо ВЧДР Сольвычегодск - филиале АО "ВРК-1" специализируется на ремонте колесных пар.

Из расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона N 54845268 от 14.10.2019 г. следует, что неисправность забракованной колесной пары была устранена при помощи среднего ремонта детали с обточкой (строка 1203, 1204 РДВ).

Согласно п. 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта производят восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Возражая против необходимости работ по обточке колесной пары N 39-11937-91, ответчик не представил доказательств того, что данные работы не связаны с выявленной технологической неисправностью и проведены с колесной парой в нарушение требований нормативных документов по ремонту колесных пар

При этом, ЗАО "Локотранс" при расчете исковых требований основывалось на данных из листка учета комплектации N 57 от 14.10.2019 (приложение к уведомлению ВУ-36-М), из которого следует, что при текущем отцепочном ремонте от 14.10.2019 г. из-под вагона была выкачена колесная пара N 0039-11937-1991 с толщиной обода 32 мм; назад была подкачена колесная пара N 0039-11937-1991 с толщиной обода 27 мм. Эти данные также соотносятся с данными, отраженными в справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона" на вагон N 54845268 от 22.10.2019. Таким образом, истцом учитывается толщина обода колесной пары непосредственно до и после ее ремонта от 14.10.19, период эксплуатации колесной пары в спорной ситуации не принимается во внимание.

Поскольку документально подтверждено, что в результате выполненных работ по обточке толщина обода колесной пары N 39-11937-91 уменьшилась, что повлекло за собой ухудшение ее технических свойств и снижение рыночной стоимости, потери в рыночной стоимости колесной пары в сумме 29 225 рублей 70 копеек составляют убытки ЗАО "Локотранс".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-24914/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская