Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-37161/20 по делу N А40-336006/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-336006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-336006/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54- 1859),

по иску ООО "Вегаленд" (ОГРН 11077446711357, ИНН 7727727056)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1177746064320, ИНН 9710023601)

третьи лица - 1) АО "АКТИОН М", 2) ООО "РЕСУРС-М"

о взыскании 966 100 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лобенцов С.Н. по доверенности от 01 июня 2019 года, диплом N 107724 0341880 от 118 июля 2014 года; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вегаленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате субарендных платежей по Договору N 2/14-19, 14-19.1 от 01.06.2019 г. в размере 996 000 рублей, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 года, пени за просрочку оплаты за период с 04.07.2019 по 01.04.2020 года в размере 1 014 260 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-336006/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 644 000 руб. долга, 756 960 руб. пени, 21 502 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований.

В части требования о взыскании долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2019 и пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся в указанный период, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в порядке п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 г. между ООО "Вегаленд" (далее также - Истец, Арендатор) и ООО "Меркурий" (далее также - Ответчик, Субарендатор) заключен Договор субаренды N 2/14-19, 14-19.1.

В соответствия с пунктом 3.1 Договора Арендуемое помещение считается переданным в субаренду с момента подписания Акта приема-передачи. Указанный Акт прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствия с пунктом 3.2 Договора Арендуемое помещение считается возвращенным Арендатору с момента подписания Акта сдачи-приемки и свидетельствует о прекращении настоящего Договора субаренды.

Пунктом 4.1.1. Договора арендная плата устанавливается в размере 166 000 руб. в месяц, включая НДС (20%).

Под расчетным периодом для расчета принимается 1 календарный месяц.

За весь период действия Договора Субарендатором был внесен только обеспечительный платеж на сумму 171 000 (Сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, из внесенного обеспечительного платежа 166 000 рублей было зачтено истцом как платеж за субаренду за июнь 2019 года и 5000 рублей как часть арендной платы за июль 2019 года.

В соответствии с расчетом истца задолженность по основному долгу по договору субаренды составляет 996 000 рублей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 года.

В п. 4.7. Договора предусмотрено, что на сумму неоплаченной в срок (п. 4.1.1.) арендной платы, а также Обеспечительного платежа или их частей (п. 4.2.), согласно ст. 330 ГК РФ, начисляются пени из расчета 0,5% (Пять десятых) процента за каждый день просрочки платежа по фактическую дату их оплаты включительно, по формуле:

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку оплаты за период с 04.07.2019 по 01.04.2020 года составляют 1 014 260 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлена претензия исх.N 1 от 01.11.2019 г., из которой следует, что истец предъявляет требования в отношении задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 и пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за указанный период.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2019 и пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся в указанный период, без рассмотрения, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В остальной части требований суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, установив математическую ошибку в расчетах истца, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки произведя перерасчет в части указанной выше арифметической ошибки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, оспаривает факт наличия договорных отношений между сторонами, ходатайствует о назначении досудебной почерковедческой экспертизы подписи представителя ответчика.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Определениями суда от 06.02.2020, 02.03.2020, 21.04.2020 суд обязывал Ответчика представить оформленное в надлежащем виде письменное заявление о фальсификации, обеспечить явку Корнеева С.В. в судебное заседание, представить печать организации (для возможности получения образца оттиска непосредственно в заседании). Ответчик определения суда не исполнил. В связи с невозможностью взятия образцов подписи Корнеева С.В., невнесением денежных средств на депозитный счет суда, непредставлением писем от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы, а также в связи с неоднократным неисполнением ответчиком определений суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик так же заявление о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ не делает, сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г. не представляет. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании первой инстанции суд обозревал подлинный договор субаренды от 01.07.2019 г. N 2/14-19, 14-19.1 с приложением N 1, подлинный акт приема-передачи от 01.07.2019 г., подлинный акт приема-передачи мебели (Приложение N 2), подлинное соглашение N б/н от 01.07.2019 г.

Факт заключения между сторонами договора также подтверждается внесением платежным поручением N 295 от 13.06.2019 и платежным поручением N 296 от 13.06.2019 денежных средств в счет оплаты обеспечительного платежа и частичной оплаты арендной платы за июнь 2019.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Лобенцов С.Н. не имеет права изменять основание и предмет иска несостоятелен, по причине представления в материалы дела доверенности, со специальными полномочиями, предусмотренными частью статьи 62 АПК РФ.

При этом, ни предмет, ни основание иска в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не изменялись.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и не оспоренную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-336006/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков