Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41681/20 по делу N А40-131455/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-131455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петросяна Ж.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-131455/19

по иску ИП Петросяна Ж.А.

к ИП Четкович-Видеканич Н. В.

Третье лицо: ООО "ТРАНСПОРТГИД"

о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1 от 28.06.2019 г.

по встречному иску ИП Четкович-Видеканич Н. В.

о взыскании с ИП Петросяна Ж.А задолженности по договору купли-продажи N 1 от 28.06.2017 г. в размере 735000 руб., процентов в размере 141 857,91 руб.

при участии: от истца: Тульчевский И.Ю по дов. от 27.05.2019; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Тульчевский И.Ю по дов. от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Петросяна Ж.А. обратился с исковым заявлением к ответчику ИП Четкович-Видеканич Н. В. с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1 от 28.06.2019 г.

В рамках встречного иска, судом рассматривались требования о взыскании с ИП Петросяна Ж.А. суммы задолженности в размере 735 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 857,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 отказано ИП Петросяну Ж.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. По встречному иску взыскано с ИП Петросяна Ж.А. в пользу ИП Четкович-Видеканич Н.В. долг в размере 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 476,77 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 537 руб.

ИП Петросян Ж.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам изложенным в ней.

Представитель ИП Четкович-Видеканич Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2017 г. между ИП Четкович-Видеканич Н.В. (Продавец) и ИП Петросяном Ж.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1.

Согласно п. 1.1. договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации (приложение N 1) (далее-Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны, в п. 1.2. подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в материалы дела представлен двусторонне подписанный Акта приема-передачи от 28.06.2017 г., из которого следует, что ответчик передает, а ответчик принимает оборудование по договору купли-продажи N 1 от 28.06.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. стоимость оборудования по настоящему договору составляет 30 000 евро (тридцать тысяч евро) что соответствует 2 100 000 рублей (два миллиона и сто тысяч рублей) и указана в Приложении N 1 к Договору. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит и включает в себя все налоги и сборы, пошлины.

Как следует из п. 2.2. договора, оплата стоимости оборудования, указанной в п.2.1. договора производится в евро в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 19 500 евро (девятнадцать тысяч пятьсот евро),что соответствует 1 365 000 рублей (миллион триста шестьдесят пять тысяч рублей), Покупатель оплачивает в день подписания договора.

Из представленной в материалы дела расписки следует, ответчик получил от истца сумму в размере 19 500 евро (девятнадцать тысяч пятьсот евро) по договору купли-продажи N 1 от 28.06.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Как следует из договора, окончательный расчет в размере 10 500 евро (десять тысяч пятьсот евро), что соответствует 735 000 рублей (семьсот тридцать пять тысяч рублей) Покупатель оплачивает в срок до 25 сентября 2017 года по банковским реквизитам, указанным в п. 2.2.

Истец указал на то, что в соответствии с п. 5.1.2. договора, одновременно с передачей оборудования на ответчика была возложена обязанность передать техническую и иную документацию.

Между тем, ответчик от вышеуказанной обязанности уклонился.

При этом, из иска следует, что отсутствие документации препятствует использованию оборудования по назначению, соответственно исключает получение истцом ожидаемого экономического результата.

В ходе производства по делу, истцом был изменен предмет заявленных им исковых требований на требование о расторжении договора купли-продажи N 1 от 28.06.2017 г., в связи с утратой истцом интереса к заключенному договору и отказ ответчика от расторжения договора.

Таким образом, согласно позиции истца, из существа договора купли-продажи оборудования, а также из письменных обязательств к нему следует, что смысл приобретения промышленного оборудования находится в неразрывной связи с возможностью производства определенной продукции под определенной маркой с определенным дизайном упаковки для последующей реализации через сеть дистрибьюторов, супермаркетов, ресторанов т.п.

Таким образом, истец в обоснование требования о расторжении договора указывает на то, что при заключении договора, истец рассчитывал на получение прибыли от реализации продукции через контрагентов ответчика, которые полежали передаче истцу. В отсутствие сети дистрибьютеров, супермаркетов, ресторанов, продукция истца не востребована в том объеме, который обеспечивает доходность, что в свою очередь лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать и рассчитывал при заключении договора.

Ответчик, обращаясь со встречным иском в суд, указывает на то, что вопреки принятой на себя обязанности и несмотря на неоднократные просьбы истца оплатить задолженность, окончательный расчет в размере 10 500 евро (десять тысяч пятьсот евро), что соответствует 735 000 рублей (семьсот тридцать пять тысяч рублей) Покупателем не произведен.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает на то, что обязательство по оплате не наступило, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче технической документации на оборудование (технические паспорта, руководство по эксплуатации, сервисные книжки).

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлено доказательство обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1 от 28.06.2017 г. (претензия б/н. от 20.07.2019 г., квитанция от 22.07.2019 г., опись вложения).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрено требование истца о расторжении договора договор купли-продажи оборудования 1 от 28.06.2017 г., основанием которого является отсутствие доказательств передачи ответчиком технической документации истцу и как следствие неполучение истцом ожидаемого экономического результата.

Иные основания приведенные истцом не являются предметом рассматриваемого судом иска.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5 договора Продавец обязан:

Передать Покупателю оборудование надлежащего качества и на условия предусмотренных настоящим договором (п. 5.1.1.);

Одновременно с передачей оборудования передать Покупателю необходимую документацию (п.5.1.2);

Передать Покупателю оборудование свободным от прав третьих лиц (п. 5.1.3).

Судом первой инстанции установлено, что договором/спецификацией к договору не установлен конкретный перечень документов, подлежащих передаче Покупателю.

При этом, из договора следует, что передача оборудования производится в момент подписания договора и оформляется актом приема-передачи (п.3.1. договора).

Сторонами определен первичный документ, подтверждающий факт передачи оборудования (Акт приема-передачи).

Суд апелляционной инстанции исходя из п.3.1., п.5. договора соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре не определен конкретный перечень подлежащей передаче истцу документации, при этом в договоре содержится условие о передаче необходимой документации одновременно с передачей оборудования, с учётом чего суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что факт передачи документации также подтверждается Актом приема-передачи оборудования.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи товара подписаны сторонами в один и тот же день.

Согласно двусторонне подписанному акту приема-передачи оборудование передано истцу - 28.06.2017 г.

Оборудование принято истцом, что подтверждается подписью Петросяна Ж.А. на акте приема-передачи от 28.06.2017 г.

Подпись истцом в порядке ст. 82, 181 АПК РФ не оспорена, равно как не оспорен факт поставки и принятия оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что акт приема-передачи товара каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права (с учётом условий договора определенных сторонами), что вся необходимая документация была передана истцу непосредственно при передаче оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением N 117-КГ 19-22 N 2-1571/2018 указала на то, что продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи документации, а также о том, что акт приема передачи товара должен содержать специальное указание относительно документации, поскольку в нарушение ст. 309 ГК РФ такие требования не обоснованы нормами материального права, условиями договора либо ссылкой на обычаи или обычно предъявляемые требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1 от 10.06.2020 г.).

Более того, в нарушение ст. 65, 268 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использовании оборудования по его назначению, равно как не доказательств того, что истцом в настоящее время не осуществляется предпринимательская деятельность с применением оборудования поставленного ответчиком и как следствие не извлекается прибыль.

Претензий по качеству поставленного оборудования не заявлено.

Таким образом, судом не выявлена невозможность использования оборудования по его назначению, и извлечения из него прибыли.

При этом, суд первой инстанции учел тот факт, что истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу контрагентов. Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40- 188643/19-105-1157 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 это решение оставлено без изменения, и с этого момента вступило в законную силу. В указанном решении арбитражный суд установил, что договор о передаче контрагентов сторонами не заключен, поскольку предмет такого договора сторонами не согласован.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрена одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12).

Таким образом, у суда отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иные заявленные основания, такие как не передача ответчиком истцу полезной модели и торговой марки, также не могут являться причиной расторжения договора, так как в договоре указанные обязанности ответчика не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на нарушение обязательств, не предусмотренных договором, как на основание для расторжение договора является несостоятельной.

С учётом вышеуказанного суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Четкович-Видеканич Н.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Как следует из договора, окончательный расчет в размере 10 500 евро (десять тысяч пятьсот евро), что соответствует 735 000 рублей (семьсот тридцать пять тысяч рублей) Покупатель оплачивает в срок до 25 сентября 2017 года по банковским реквизитам, указанным в п. 2.2.

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что истец обязался выплатить ответчику остаток долга по договору купли-продажи N 1 от 28.06.2017 г. в размере 10 500 евро, что соответствует 735 000 руб. не позднее 25.09.2017 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 735 000 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету ответчика, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 07.07.2020 г. составляет 146 476,77 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-131455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова