Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-43141/20 по делу N А40-52380/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-52380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ В КОМПЛЕКСЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-52380/20

по заявлению ОАО "Информационные технологии и коммуникационные системы"

к ООО "Технологии в Комплексе"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Богданов М.А. по дов. от 02.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Информационные технологии и коммуникационные системы" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Технологии в Комплексе" (далее- ответчик) о взыскании 1 294 017 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 198 803 руб. 40 коп.и пени по договору N 010119 от 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, пояснил, что в связи с длительным сроком неисполнения ответчиком своих обязательств возможность заключения мирового соглашения отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 010119.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять его и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 294 017 руб. 00 коп. по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 605 от 01.02.2019 г., N 6789 от 15.08.2019 г., представленными в материалы дела.

Согласно п.3.1 договора, в редакции п.2 дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2019 г. срок поставки продукции - не позднее 31.01.2020 г.

Кроме того, стороны согласовали, что если поставщик не передаст покупателю продукцию 31.01.2020 г. по накладной ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами, то договор считается расторгнутым по соглашению сторон 31.01.2020 г. и поставщик возвращает покупателю стоимость продукции, указанной в п.1.2 договора, в полном объеме в день расторжения договора (31.01.2020 г.), путем перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в договоре.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил, в связи с чем, договор считается расторгнутым по соглашению сторон 31.01.2020 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие на у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что полностью выполнил условия Договор поставки N 010119 от 17.01.2019 г. несостоятелен, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Письмом от 14.02.2020 г. ответчик признал задолженность, однако не возвратил истцу денежные средства.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 294 017 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу ст.1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованию одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) продукции, что по расчету истца составляет 198 803 руб. 40 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком приняты надлежащие меры для мирного урегулирования спора не принимаются коллегией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возражает против урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право сторон на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта (п.1 ст.139 АПК РФ).

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-52380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова О.С. Сумина