Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44219/20 по делу N А40-314475/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-314475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-314475/19, по иску ДГИ г. Москвы к ООО "Аленка-КП-92" о взыскании задолженности в размере 1 773 223 руб. 36 коп., процентов в размере 11 222 руб. 32 коп., пеней в размере 9 360 032 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ясиневская А.П. (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика Шапоренко М.А. (по доверенности от 23.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аленка-КП-92", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 444 269 руб. 68 коп., пени в размере 3 186 709 руб. 43 коп. на основании договора купли-продажи от 02.02.2016 г. N 59-3000.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи N 59-3000 от 02.02.2016 г. в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

В дальнейшем истец подал заявление об уменьшении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 03.03.2016 г. по 12.09.2017 г. по договору купли-продажи от 02.02.2016 г. N 59-3000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 03.03.2016 г. по 12.09.2017 г. по договору купли-продажи от 02.02.2016 г. N 59-3000, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 444 269 руб. 68 коп. и пени в размере 191 202 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на недоказанность ответчиком несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.02.2016 г. N 59-3000 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 236,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, к. 1, а покупатель принять и оплатить это имущество

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 20 840 500 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Как указывает истец, ответчиком не внесены ежемесячные платежи за период с 06.10.2017 г. по 04.02.2019 г., в результате чего задолженность составляет 444 269 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию пени в размере 191 202 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 191 202 руб. (0,03 %).

При этом суд исходил из того, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-314475/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев