Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-46592/20 по делу N А40-21589/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-21589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "МОС ЯРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020,

принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-160)

по делу N А40-21589/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" (ОГРН 1075027004898, 140002, Московская обл, город Люберцы, проспект Октябрьский, 55 КОРП. 2)

к Акционерному обществу "МОС ЯРД (ОГРН 1177746622096, 119602, г Москва, улица Академика Анохина, дом 38 КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 11П)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Арпо Капитал"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фрыкина К.В. по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОС ЯРД" о взыскании 1 038 469,66 руб. по договору N 115/18 от 01.08.2018 г. N 116/18 от 01.08.2018 г., N 92/17 от 01.05.2017 г., N 91/1/17 от 01.10.2017 г.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО Арпо Капитал.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 656 422,71 руб., пени в размере 36 783,87 руб., штраф в размере 28 669,35 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 072,71 руб., судом отказано, поскольку данное требование является новым и изначально не заявлялось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-21589/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ЧОП "СКОРПИОН" (исполнитель) и АО "МОС ЯРД" (заказчик) заключены договоры N N 115/18 от 01.08.2018 г. и 116/18 от 01.08.2018 г., согласно условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов (имущества) принадлежащего АО "МОС ЯРД", расположенных по адресам: МО, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, ул. Солнечная д. 26 корп. 7 и г. Москва ул. Дубининская д. 11/17 стр. 3 и в предоставлении услуг по охране объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

В соответствии с п. 5.1 договоров за оказанные охранные услуги "заказчик" в течение 5 дней с момента подписания отчета (акта) приема-передачи единовременно вносит плату, согласно приложению N 1 данного договора.

Так же из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "СКОРПИОН" (исполнитель) и ООО Атлас Капитал Менеджмент (заказчик) заключены договоры N 91/17 от 01.05.2017 г. и N 92/17 от 01.05.2017 г., согласно условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов (имущества) принадлежащего АО "МОС ЯРД", расположенных по адресам: МО, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, ул. Солнечная д. 26 корп. 7 и г. Москва ул. Дубининская д. 11/17 стр. 3 и в предоставлении услуг по охране объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Соглашениями от 01.08.2018 г. о замене стороны по договорам N 91/17 от 01.05.2017 г. и N 92/17 от 01.05.2017 г. права и обязанности по возврату денежных средств за оказанные охранные услуги перешли от ООО Арпо Капитал к АО "МОС ЯРД".

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по охране объектов, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг: N N 000058 от 31.03.2018 г., 000079 от 31.04.2018, 000098 от 31.05.2018 г., 000117 от 30.06.2018 г., 000135 от 31.07.2018 г., 000118 от 30.06.2018 г., 000136 от 31.07.2018 г., 000154 от 31.08.2018 г., 000172 от 30.09.2018 г., 000190 от 31.10.2018 г., 000208 от 30.11.2018 г., 000226 от 31.12.2018 г., 2 от 31.01.2019 г., 000155 от 31.08.2018 г., 000173 от 30.09.2018 г., 000191 от 31.10.2018 г., 000209 от 30.11.2018 г., 000227 от 31.12.2018 г., 17 от 31.01.2019 г., 22 от 04.02.2019 г.. подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 656 422,71 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 656 422,71 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени и штрафа, предусмотренных пунктом 5.4 договора, в размере 36 783,87 и 28 669.35 руб. соответственно.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с тем, что по Соглашениям от 01.08.2018 г. о замене стороны по договорам N 91/17 от 01.05.2017 г. и N 92/17 от 01.05.2017 г. ответчик принял на себя обязательства помимо возврата основного долга еще и ответственность в виде неустойки.

Однако, в соответствии с п. 2 Соглашений от 01.08.2018 г. о замене стороны по договорам N 91/17 от 01.05.2017 г. и N 92/17 от 01.05.2017 г. "АО "МОС ЯРД" добровольно и с согласия Сторон настоящего Соглашения принимает на себя все права и обязанности ООО "АРПО" Капитал" по исполнению обязанности по возврату денежных средств Кредитору за Первоначального должника" в общем размере 450 000 руб.".

В соответствии с п. 6 Соглашений от 01.08.2018 г. о замене стороны по договорам N 91/17 от 01.05.2017 г. и N 92/17 от 01.05.2017 г.: "Все три стороны настоящего Соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей ООО "АРПО Капитал" по вышеуказанному Договору от ООО "АРПО Капитал" к АО "МОС ЯРД" - "01" августа 2018 г.".

Отсутствие в договоре о переводе долга указания на обязательство по уплате неустойки не влечет вывода об освобождении нового должника от ответственности за несвоевременное исполнение основного обязательства.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Поскольку в соглашениях от 01.08.2018 г. о замене стороны по Договорам N 91/17 от 01.05.2017 г. и N 92/17 от 01.05.2017 г. не содержится каких-либо оговорок, исключающих возможность предъявления новому должнику дополнительных требований (процентов, неустоек), то кредитор вправе требовать от нового должника уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик был уведомлен о размере неустойки при заключении договоров на оказание охранных услуг. N 115/18 от 01.08.2018 г., N116/18 от 01.08.2018 г. и соглашений о переводе долга и тем самым согласился с этим условием.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой задолженности и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 779,781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г. по делу N А40-21589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук