Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-49182/20 по делу N А40-59272/2020

7 октября 2020 г.

дело N А40-59272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. (резолютивная часть от 20.07.2020 г.) по делу N А40-59272/20

по иску АО "502 ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ИМУЩЕСТВА" (ОГРН: 1095031002098) к АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ОГРН: 1037705014478)

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтушкина А.Н. по доверенности от 23.06.2020,

от ответчика: Агарков В.С. по доверенности от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "502 ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ИМУЩЕСТВА" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 3 068 771 руб. 95 коп. долга, 211 442 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 г. по 17.07.2020 г., а также с 18.07.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.3 л.д. 3-4).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении отчетной документации в размере 1 357 442 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 27.07.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами заключен договор N 1415187303141040105004737/95/12 от 08.08.2012.

Во исполнение условий договора истец (исполнитель) выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик (заказчик) принял их, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций сторон сводным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 068 771 руб. 95 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 17.06.2019 по 17.07.2020 (пределы исковых требований) сумму 211 442 руб. 04 коп., а также с 18.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебное требование исполнителя об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по Договору от 08.08.2012 г. N 1415187303141040105004737/95/12 осуществляется после поступления денежных средств от Головного исполнителя и что, Истец добровольно согласился "отложить" исполнение обязательства ответчиком до наступления такого обстоятельства как поступление денежных средств от Головного заказчика, являются несостоятельными, противоречат условиям вышеуказанного договора и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, Договор от 08.08.2012 г. N 1415187303141040105004737/95/12 не содержит отлагательного условия.

Согласно п. 4.8 Договора расчеты производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (финансового акта).

Работы Исполнителем выполнены в полном объеме, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Заказчиком без замечаний 30.04.2019 г.

Согласно п. 6.2 Договора подписанный Сторонами сводный акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты Заказчиком выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного Договора Заказчик в течение 30 банковских дней после предоставления отчетных документов обязался произвести оплату за фактически выполненные работы, за вычетом части полученного аванса.

Отчетные документы АО "502 ЗРВТИ" в адрес АО "МКБ "Компас" были направлены исх. N 502/15/192 от 17.01.2019 г., а платежные исх. N502/15/1939 от 15.05.2019 г. Поступление указанных документов в адрес АО "МКБ "Компас" Ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное и системное толкование п. 4.8, 6.2, 7.3 Договора позволяет установить, что стороны пришли к соглашению произвести оплату по Договору в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем отчетных документов о фактически выполненные работы.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение, заявленных в апелляционной жалобе доводов, Ответчиком не представлено.

Кроме того, Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 357 442 руб. 93 коп. в силу п. 9.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе требовать уплату неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Между тем условиями Договора от 08.08.2012 г. N 1415187303141040105004737/95/12 не установлен срок предоставления Исполнителем отчетных документов в адрес Заказчика и не предусмотрена ответственность за несвоевременное их предоставление.

Условия Договора от 08.08.2012 г. N 1415187303141040105004737/95/12, заключенного между сторонами, не содержат конкретные сроки представления Исполнителем в адрес Заказчика документов, поименованных в пункте 4.3.2 Договора.

Согласно пункту 3.5.1 Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Исходя из условий Договора, на Исполнителя не возложена обязанность предоставления отчетных документов ранее, чем это предусмотрено в пункте 3.5.1 Договора.

В соответствии с п. 3.5.1 исполнитель обязан представить заказчику отчетную документацию (п. 4.3.2 договора) по итогам исполнения договора.

Сводный Акт подписан 30.04.2019 (т. 1 л.д. 36-39), документы переданы исполнителем заказчику 17.01.2019, 16.05.2019 (отметки о получении), то есть в пределах 30 дневного срока (т. 1 л.д. 40-43).

Также, условиями Договора не установлена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение по представлению документов, перечисленных в пункте 4.3.2 Договора, для согласования твердофиксированной цены на выполненные работы.

При этом, как указано выше, 30.04.2019 г. сторонами подписан Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указана их стоимость 33 068 771,95 руб., т.е. спора по цене работ у сторон нет.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. (резолютивная часть от 20.07.2020 г.) по делу N А40-59272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова