Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-33353/20 по делу N А40-6972/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-6972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-6972/20, принятое судьей Лежневой О. Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект" (ОГРН: 1022601993908, ИНН: 2635035017) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 547 500 руб.

Решением от 26 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного Соглашения N 467/3/2 (далее - Договор) между ООО ПКП "СтавПромКомплект" (Истец) и ОАО "РЖД" (Ответчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) Ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Истцу с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Истцу, на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с п. 2.4. Договора, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Истец передает уведомление перевозчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26.

На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Истец уведомил Ответчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в пятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.

По причине отсутствия маневрового локомотива перевозчика, подлежащие подаче вагоны для выгрузки не подавались Ответчиком, о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете.

Истцом были удовлетворены претензионные требования его контрагентов об уплате договорного штрафа в размере 547 500 руб. за сверхнормативный оборот вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Полагая, что сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования при наличии своевременно оформленных истцом заготовок железнодорожных накладных, в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия N 712 от 11.11.2019 г. о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 547 500,00 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При данных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования, мотивируя тем, что в силу положений Устава железнодорожного транспорта ответчик как перевозчик несет ограниченную ответственность; убытки, возмещения которых требует истец, не подлежат возмещению перевозчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенным между сторонами Договор не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях необщего пользования, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта при разрешении спора применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В связи с тем, что убытки у истца возникли по вине ответчика, несвоевременно осуществлявшего подачу и уборку вагонов, размер убытков и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и понесенными истцом убытками подтверждена материалами дела, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-6972/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект" (ОГРН: 1022601993908, ИНН: 2635035017) 547 500 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.- в возмещение убытков, 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп - в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев А.И.Трубицын