Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-43303/20 по делу N А40-80265/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-80265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-80265/19

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889) о взыскании 105 539 162 руб.14 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 29.03.2019, от ответчика: Якушев Г.А. по доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 102 781 841,58 руб., неустойки за период с 11.02.2018 по 30.06.2020 в размере 18 002 634,87 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на: несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; необоснованность выводов суда о наличии факта бездоговорного потребления при наличии заключенных между сторонами государственных контрактов; незаконное принятие судом в качестве надлежащих доказательств актов проверок истца о выявлении бездоговорного потребления, оформленных ненадлежащим образом; необоснованность взысканной неустойки; неприменение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

ПАО "МОЭК" в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ответчик) является бюджетным учреждением и осуществляет деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем договор на поставку тепловой энергии с истцом должен быть заключен в соответствии с условиями указанного закона.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.8 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ПАО "МОЭК" (истец) и ответчиком не были заключены государственные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения, не согласованы существенные условия контрактов, в том числе о порядке расчета величины тепловых нагрузок.

Поскольку ответчик фактически пользовался тепловой энергией, подаваемой истцом, суд первой инстанции, с учетом п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 пришел к выводу о том, что действия ответчика являются акцептом направленной истцом оферты.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N07-51/17-БДП от 24.01.2017.

Пунктом 9 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за 3 года.

Согласно актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 28.12.2017 по 25.12.2018 стоимость потребленного ресурса составляет 102 781 841,58 руб.

Требование истца об оплате потребленной тепловой энергии оставлено ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и отсутствия оплаты фактически потребленной теплоэнергии.

В соответствие со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Обосновывая довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии, ответчик указывает, что между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения N 02.03.18080кТЭ от 25.05.2018 и контракт горячего водоснабжения N 02.03.18080кГВ от 25.05.2018, которые содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Апелляционный суд признает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку, ссылаясь на наличие заключенных государственных контрактов, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств, в том числе не доказал согласование существенных условий государственных контрактов, не доказал факт выделения на исполнения указанных контрактов лимитов главным распорядителем бюджетных средств, не представил иных, позволяющих установить данное обстоятельство, доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заключенных государственных контрактов в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие заключенного договора теплоснабжения между сторонами в спорный период не освобождает потербителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспорен, возражений относительно расчета истца также не представлено.

Из материалов дела следует, что по незаключенному контракту ТЭ от ответчика поступили денежные средства согласно платежному поручению N 524047 от 23.01.2019 в сумме 3 845 398,91 руб.

По незаключенному договору ГВС, согласно платежным поручениям N N 583547 от 23.01.2019, 583550 от 23.01.2019, 583577 от 23.01.2019, 583508 от 23.01.2019, 583502 от 23.01.2019, 583505 от 23.01.2019 оплата в общей сумме за период с июня 2018 года по август 2018 года - 10 967 879,77 руб.

Начисления по указанным контрактам как по незаключенным в размере 14 813 278,68 руб. отнесены истцом к авансовым платежам.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о необходимости зачета оплаченных по государственным контрактам денежных средств в размере 14 813 278,68 руб. в счет погашения задолженности по требованиям истца, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при наличии условия их однородности и заявления стороны о зачете.

Поскольку в материалах дела не содержатся доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете денежного требования до подачи иска в суд, то обязательства в части оплаты 14 813 278,68 руб. не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст.410 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Закон 44-ФЗ не предусматривает зачет в счет оплаты по одному контракту, переплаты по другому контракту у одного поставщика. При этом, ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств.

ПАО "МОЭК" как единственный поставщик, заключение контрактов с которым не состоялось, не вправе их учитывать и относить по своей инициативе в счет оплаты по контрактам ТЭ И ГВС.

Довод ответчика о незаконном принятии судом в качестве надлежащих доказательств актов истца о выявлении бездоговорного потребления, оформленных ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на отсутствие уведомления ответчика о проводимых истцом "обследованиях" и отсутствие в указанных актах подписей незаинтересованных свидетелей.

В соответствии с п.7 ст.22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, пункт ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" не содержит указаний на обязательное присутствие представителя потребителя и (или) иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление при проведении проверки и прямо регламентирует целевой характер проверок - "в целях выявления бездоговорного потребления".

Таким образом, отсутствие на указанных актах подписей представителя ответчика или иного лица не порочит акты проверки и акты бездоговорного потребления.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки за бездоговорное потребление и необоснованный отказ в применении ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, по следубщим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.9.1 ст.15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 002 634,87 руб. за период с 11.02.2018 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции, установив факт бездоговорного потребления, при отсутствии возражений ответчика относительно факта потребления тепловой энергии, проверив расчет неустойки истца, при отсутствии контррасчета ответчика, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и др., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, также не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод о том, что взыскание неустойки может привести к образованию у ответчика задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и организациями оказывающими эксплуатационные услуги, а также скажется на своевременном оказании эксплуатационных услуг подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан выполненным верно.

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно иска, стоимость потребленного ресурса им не оспорена, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330,424,438,539,548 ГК РФ, ст.8, ч.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-80265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук