Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-46291/20 по делу N А40-45065/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-45065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 г. по делу N А40-45065/20, по иску ПАО "Т Плюс" к ПАО "МРСК Северного Кавказа", с участием третьего лица АО "ЦФР" о взыскании 1 869 509 руб. 99 коп. долга, 33 200 руб. 79 коп. неустойки по договорам от 26.11.2015 г. N 0523-BMA-U-KP-15, от 26.11.2015 г. N 0523-RSV-U-KP15

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 524 216 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленной и принятой электроэнергии за период сентябрь 2019 г. - ноябрь 2019 г., 10 218 руб. 16 коп. неустойки за период времени с 21.10.2019 г. по 31.01.2020 г., в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, о начислении в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии неустойки с 01.02.2020 г. по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 г. N 0523-BMA-U-KP-15, 1 345 293 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной и принятой электроэнергии за период сентябрь 2019 г. - ноябрь 2019 г., 22 982 руб. 63 коп. неустойки за период времени с 21.10.2019 г. по 31.01.2020 г. в связи с просрочкой оплаты, о начислении в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии неустойки с 01.02.2020 г. по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 г. N 0523-RSV-U-KP15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 г. N 0523-BMA-U-KP-15, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 г. N 0523-RSV-U-KP15, в соответствии с которыми продавец обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В п.п. 3.1 договоров установлена обязанность продавца передать электрическую энергию покупателю в группах точек поставки, указанных в п.п. 2.6 договоров, по акту приема-передачи электрической энергии, в количестве, определенном в соответствии с регламентом оптового рынка и условиями договора.

Исполнение продавцом обязательств по договорам подтверждается обоюдным актом приема-передачи электрической энергии от 30.09.2019 г. N КП-06271 по договору от 26.11.2015 г. N 0523-BMA-U-KP-15.

Продавцом в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи от 31.10.2019 г. N КП-07021, от 30.11.2019 г. N КП-07711 по договору 26.11.2015 г. N 0523-BMA-U-KP-15, от309.2019 г. N КП-05919, от 31.10.2019 г. N КП-06639, от 30.11.2019 г. N КП-07373 по договору от 26.11.2015 г. N N 0523-RSV-U-KP15, а также счета-фактуры, что подтверждается описями вложения с отметками АО "Почта России" и почтовыми квитанциями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес продавца мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи электрической энергии за спорный период, акты приема-передачи считаются согласованными ответчиком, а обязательства продавца по поставке электрической энергии исполненными надлежащим образом.

Между АО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ПАО "Т ПЛЮС" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 24.01.2020 г. N 0567-Ц-20, N 0570-Ц-20, N 0565-Ц-20, N 0568-Ц-20, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", вытекающее из обязательства, указанного в п.п. 1.2 договоров, в объеме, указанном в п.п. 1.3 договоров.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договоров цессии цедент уступает право требовать исполнения от должника уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 г. N 0523-BMA-U-KP-15, договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP15, в следующих расчетных периодах: сентябрь 2019 г. - ноябрь 2019 г., в общем размере 1 869 509 руб. 99 коп. и не оплаченную должником на момент заключения.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В п.п. 1.4 договоров установлено, что к цессионарию переходят права, связанные с уступаемым правом, в части, соответствующей объемам, указанным в п.п. 1.3 договоров, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему уступаемых прав.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.(абз. 3 указанного Постановления).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. 10.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, предусмотренных Регламентом финансовых расчетов.

За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил ответчику пени. Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан несоответствующим условиям Регламента и требованиям законодательства, поскольку в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сентябре 2019 г. является 22.10.2019 г., в октябре 2019 г. - 22.11.2019 г., в ноябре 2019 г. - 24.12.2019 г., кроме того истцом в расчете неверно указано количество дней просрочки.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 22.10.2019 г. по 31.01.2020 г., размер которой составил по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 26.11.2015 г. N 0523-BMA-U-KP-15 - 11 932 руб. 34 коп., по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP15 - 28 393 руб. 34 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены, с учетом перерасчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В настоящем споре исковые требования вытекают из заключенных между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком договоров и договоров цессии, заключенных между ОАО "Центр финансовых расчетов" и истцом, в связи с чем, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате оказанных услуг, в период действия договоров в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, поставленная ответчику в спорный период электроэнергия подлежит оплате им в полном объеме.

Ссылки ответчика на неоплату его контрагентами стоимости энергоресурса не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут освобождать ответчика от исполнения денежного обязательства.

Размер и порядок расчета неустойки установлен п. 12.3 Регламента финансовых расчетов, согласно которому расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств, перечисленного(-ых) в п. 12.1 указанного Регламента, производится в соответствии со следующей формулой: Q пени к, d = К пени x Q долг к, d x Т рефин d;

где Q пени к, d - сумма неустойки (пени), рассчитанная на задолженность по обязательству к за день d (с точностью до копеек с учетом правил математического округления);

К пени - коэффициент расчета неустойки (пени) на день d, равен:

2/300 за нарушение срока (сроков) по оплате обязательств, указанных в п. 12.1 названного Регламента;

- Q долг к, d - сумма задолженности по обязательству к по итогам расчетов за день d, на которую рассчитывается неустойка (пени);

- Т рефин d - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день d;

d - рабочий день, в который АО ЦФР - проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

Из вышеизложенного следует, что при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности по заключенным на оптовом рынке договорам купли-продажи электрической энергии и мощности подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды просрочки.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" представлен контррасчет неустойки, при этом каких-либо пояснений относительно представленного расчета ответчиком не дано, обоснований неверности перерасчета, произведенного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком неверно применена ставка для расчета неустойки - 0,00047, 0,00043 и 0,00042. Ответчиком также неверно определен период начисления неустойки, количество банковских дней, подлежащих учету при расчете неустойки.

При этом представленный истцом расчет пени, на который ссылается ответчик, признан судом первой инстанции не соответствующим условиям Регламента и требованиям законодательства, поскольку в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сентябре 2019 г. является 22.10.2019 г., в октябре 2019 г. - 22.11.2019 г., в ноябре 2019 г. - 24.12.2019 г., кроме того истцом в расчете неверно указано количество дней просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за период с 22.10.2019 г. по 31.01.2020 г. по договорам купли-продажи электрической энергии составляет 33 200 руб. 79 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Расчет неустойки произведен по формуле и с применением коэффициентов, отраженных в Регламенте с учетом размера ставки рефинансирования, установленного в период начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом, стороны не лишены возможности в части присужденной ко взысканию неустойки, исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта и его резолютивной части обратиться с соответствующим заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-45065/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев