Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42909/20 по делу N А40-103306/2016

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-103306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВАКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АВАКС" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АВАКС", вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАКС",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) ООО "АВАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АВАКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АВАКС" и отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "АВАКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АВАКС" указывает на отсутствие достаточных средств для продажи требования, отсутствие средств для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием у должника дебиторской задолженности, поскольку указанная дебиторская задолженность ничего не стоит согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. бывший руководитель должника ООО "АВАКС" Данилов М.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 364 851 471,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. произведена замена взыскателя ООО "АВАКС" на Банк Союз (АО) на сумму 139 544 328,20 руб. третьей очереди удовлетворения.

Сумма, оставшаяся к взысканию с Данилова М.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВАКС" составляет 225 307 143,27 руб. Указанная задолженность подлежит продаже по правилам п.2 ст.140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "АВАКС" полагая, что продажа указанной дебиторской задолженности нецелесообразна и ввиду отсутствия иного имущества и согласия на финансирование процедуры банкротства обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, исходил из того, что возможности формирования и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не исчерпаны и что достаточных доказательств отсутствия имущества и возможностей пополнения конкурсной массы управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сумма, оставшаяся к взысканию с Данилова М.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВАКС" составляет 225 307 143,27 руб.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим не завершены мероприятия, связанные с продажей дебиторской задолженности, при этом доводы заявителя о том, что сумма, вырученная от продажи имущества на торгах не покроет расходы на их проведение, являются предположительными.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы, в том числе относительно проведенной оценки дебиторской задолженности не опровергают выводов суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40- 103306/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров