Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7402/20 по делу N А03-21540/2019

г. Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А03-21540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Агро" (N 07АП-7402/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу N А03-21540/2019 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Агро" (ОГРН 1182225043593 ИНН 2222873024, г. Барнаул, ул. Новгородская, 22, оф. 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

о признании недействительным решения от 13.12.2019 N 022/07/3-1047/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" Бийского района Алтайского края,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Агро": Скляров Н.И. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Дедов В.Г. по доверенности от 10.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Агро" (далее - ООО "Вектор-Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Алтайское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 13.12.2019 N 022/07/3- 1047/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" Бийского района Алтайского края.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вектор-Агро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что заказчиком в закупочной документации не установлено единого базиса сравнения ценовых предложений с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) или без НДС, что приводит к нарушению Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223- ФЗ), а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица к началу судебного заседания не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на сайте www.rts-tender.ru заказчиком - муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" Бийского района Алтайского края размещено извещение N 31908541691 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки угля для нужд предприятия.

ООО "Вектор-Агро" подана заявка на участие в запросе котировок.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 29.11.2019 первый порядковый номер присвоен ООО "Первая угольная компания" с ценовым предложением 11875000,00 рублей без НДС, третий порядковый номер присвоен ООО "Вектор-Агро" с ценовым предложением 14240000.00 рублей без учета НДС.

При этом ООО "Первая угольная компания" работает на общей системе налогообложения и, соответственно, к ценовому предложению добавится НДС 2375000 рублей, что будет составлять 14250000,00 рублей.

В свою очередь ООО "Вектор-Агро" является предприятием с налоговым режимом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и, соответственно, ценовое предложение в сумме 14240000,00 рублей без НДС является окончательным.

02.12.2019 в УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО "Вектор-Агро" (вх. N 1916099) на действия закупочной комиссии - муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Бийского района Алтайского края при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку угля для нужд предприятия (извещение N 31908541691).

В обоснование жалобы ООО "Вектор-Агро" указано на то, что заказчиком в закупочной документации не установлено единого базиса сравнения ценовых предложений с НДС или без НДС, что приводит к нарушению Федерального закона N 223-ФЗ, а также части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ.

Рассмотрев жалобу общества, управлением 18.12.2019 принято решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что закупочной комиссией правомерно принято решение о признании ООО "Первая угольная компания" победителем запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки угля для нужд муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Бийского района Алтайского края; при таких обстоятельствах решение антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной является законным и обоснованным и не нарушающим прав общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия)

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

- путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

- иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Рассмотрение и оценка заявки на участие в открытом запросе котировок в электронной форме производится согласно разделу 10 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Бийского района Алтайского края (далее - Положение).

В подпункте 7 пункта 10.3. Положения предусмотрено, что победителем запроса котировок в электронной форме признается участник запроса котировок в электронной форме, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, в которой указана наиболее низкая цена договора и которой в протоколе присвоен первый порядковый номер. При предложении наиболее низкой цены договора несколькими участниками запроса котировок в электронной форме победителем такого запроса признается участник, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, в которых предложена такая же цена.

Согласно извещению N 31908541691 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки угля для нужд муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Бийского района Алтайского края в пункте 5 Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цены лота) указано, что цена сформирована без НДС. В обосновании начальной (максимальной) цены контракта, которое также находится в документации, указано, что цена сформирована без НДС.

В соответствии с рекомендациями, которые содержатся в письме Министерства экономического развития РФ от 17.02.2016 N ОГ-Д28-2554, заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить порядок формирования цены договора, в том числе необходимость учета при формировании цены договора НДС. При проведении оценки по критерию "цена договора, цена единицы продукции" заказчик в положении о закупке вправе предусмотреть порядок сравнения ценовых предложений участников закупки с учетом системы налогообложения, применяемой к таким участникам. Например, при сопоставлении и оценке заявок при проведении закупки заказчик вправе определить в положении и установить в документации правила применения налогового вычета НДС в отношении приобретаемой продукции. В качестве единого базиса сравнения ценовых предложений могут использоваться цены предложений участников без учета НДС.

Таким образом, в положениях документации о проведении запроса котировок в электронной форме заказчиком установлены критерии оценки заявок, в том числе в пункте 5 Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цены лота) указано, что цена сформирована без НДС. В обосновании начальной (максимальной) цены контракта, которое также находится в документации, указано, что цена сформирована без НДС.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной является законным и обоснованным и не нарушающим прав общества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом правомерно принято решение, которым жалоба признана необоснованной.

Поскольку оспариваемые решение принято в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 24.07.2020 N 408 на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Агро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Агро" (ОГРН 1182225043593 ИНН 2222873024) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2020 N 408.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина А.В. Назаров