Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-44297/20 по делу N А40-1567/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-1567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. по делу N А40-1567/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "ОЭК" о взыскании 96 239 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кравцов А.М. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика Сапунов Е.С. (по доверенности от 07.09.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 72 340 руб. 53 коп. суммы неосновательного обогащения, оставляющего излишне уплаченную стоимость за оказанные в январе 2017 г. услуги по передаче электрической энергии, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 03.07.2020 в размере 10 618 руб. 31 коп. и с 04.07.2020 по момент фактического исполнения обязательства, пени за период с 21.02.2017 по 03.07.2020 в размере 13 004 руб. 33 руб. и с 04.07.2020 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09..2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, за период январь 2017 г. им оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 576 962 руб. 01 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, в свою очередь ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь стоимостью 105 210 059 руб. 01 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80504/17 установлено, что объем полезного отпуска потребителю ООО "Колфи" был рассчитан неверно. Судом также установлено, что изначальный объем электроэнергии, который учитывался как потребление ответчиком, был завышен на 98 880 кВтч.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Истцом в феврале 2018 г. были выставлены корректировочные документы.

В соответствии с п.п. 9.3.1., 9.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК".

Согласно пояснениям истца, объем электрической энергии в размере 12 646 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэенргосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за период январь 2017 г.

Таким образом, полезный отпуск в объеме 12 646 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК", в связи с чем, был завышен объем оказанных услуг на 12 646кВтч, а объем подлежащих оплате фактических потерь не обосновано уменьшен на 12 646 кВтч.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 72 340 руб. 53 коп.

Ответчиком доказательств возврата истцу заявленной суммы неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 г. по 03.07.2020 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 г. по 03.07.2020 г., предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расчет которой судом проверен и признан правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 04.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истцом не доказано, что отношения по ООО "Колфи" урегулированы между Истцом и Ответчиком договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, не обоснован, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения, указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "Колфи" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети АО "ОЭК" - приложение N 13 к исковому заявлению (на СD-диске), выкопировка из формы - приложение N 14 к исковому заявлению).

В дальнейшем решением суда по делу N А40-80504/2017 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Колфи" было установлено, что объем полезного отпуска потребителю ООО "Колфи" был рассчитан неверно. Изначальный объем электроэнергии, который учитывался как потребление ООО "Колфи", был завышен на 98 880 кВт/ч.

На основании решения суда потребителю ООО "Колфи" в феврале 2018 г. были выставлены корректировочные документы.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Объем электрической энергии, в размере 12 646 кВтч = (98 880 *12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за период январь 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных до договору услуг - приложения N 9 к исковому заявлению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что полезный отпуск в объеме 12 646 кВт/ч был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" период январь 2017 г., в связи с чем, объем оказанных услуг был завышен на 12 646 кВт/ч, а объем подлежащих оплате фактических потерь необоснованно уменьшен на 12 646 кВт/ч.

При этом в соответствии с п. 7.1 договора ответчик обязан составлять фактический баланс за отчетный период и несет полную ответственность за правильность его составления.

Ответчик формирует баланс по предоставляемым истцом формам 18. При неполучении ответчиком таких сведений от истца ответчик обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

Сетевая организация не лишена защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (п.п. 144, 145, 150, 151 Правил N 442).

Оспаривая достоверность и корректность представленных истцом сведений по формам 18, ответчик может противопоставлять этому только свой контррасчёт, который в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о не указании в платежных поручениях абонентов, услуги по передаче электроэнергии в пользу которых оплачиваются таким платежным поручением, признается несостоятельным, поскольку такое требование к платежному документу не предусмотрено договором, а проведение расчетов отдельными платежными документами по каждому потребителю по каждой точке поставки за каждый отдельный период по отдельности является чрезмерно обременительным для обеих сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, а, следовательно, как обязательное для сторон правило поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав, в том числе в рамках предпринимательской деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец необоснованно заявил требования об одновременном взыскании процентов и неустойки, в связи с чем, полагает, что проценты подлежат снижению в соответствии со ст. ст. 333, 404,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению АО "ОЭК", начисление законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на сумму неосновательного обогащения в размере 30 567 руб. 99 коп. законодательством не предусмотрено.

Однако данный довод несостоятелен, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, основанием взыскания денежных средств в размере 30 567 руб. 99 коп. является их квалификация как стоимости не приобретенной ответчиком у истца электрической энергии в целях компенсации 12 646 кВт/ч возникших в сетях ответчика потерь электрической энергии в январе 2017 г.

Обязанность ответчика приобретать у истца электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии установлена договором и законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки подлежит исчислению, начиная с 03.05.2018 г. (семи дней с момента предъявления истцом требования о проведении перерасчета), является неверным, так как в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Как утверждает сам ответчик, в договоре два исполнителя - ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и АО "ОЭК" (исполнитель-2). Истец оплачивает услуги ПАО "МОЭСК" и ответчику (а они, в свою очередь, приобретают у истца электроэнергию в целях компенсации потерь) в пропорции, предусмотренной договором (87,2 % и 12,8 %).

В силу п. 167 Основных положений сетевые организации обязаны проверять соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

С учетом того, что абонент ООО "Колфи" присоединен к сетям ПАО "МОЭСК", проверки в отношении данного абонента должно осуществлять ПАО "МОЭСК".

Сведения об объемах полезного отпуска в сетях ПАО "МОЭСК" учитываются при определении совокупного полезного отпуска в сетях ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" как исполнителей по договору, плата за такие услуги между исполнителями распределяется пропорционально.

Согласившись получать оплату от истца за услуги по передаче электроэнергии, в том числе оказанные в сетях ПАО "МОЭСК", ответчик тем самым согласился, что объем полезного отпуска, формируемый в сетях ПАО "МОЭСК", учитывается при пропорциональном распределении денежных средств, оплачиваемых истцом как в адрес ПАО "МОЭСК", так и в адрес ответчика.

Согласившись в процентном соотношении 12,8 % получать денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в сетях ПАО "МОЭСК", ответчик принял на себя последствия несовершения ПАО "МОЭСК" действий по корректному формированию полезного отпуска в своих сетях, в том числе в отношении абонента ООО "Колфи".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80504/2017 установлено, что акт приема-передачи электроэнергии за январь 2017 г. был скорректирован в связи с исправлением неверно переданных ООО "Колфи" показаний прибора учета.

ПАО "МОЭСК" имело обязанность и возможность проверить правильность показаний приборов учета ООО "Колфи" в январе 2017 г., учесть корректные показания ООО "Колфи" при формировании полезного отпуска в своих сетях, следовательно, при определении объема оказанных ПАО "МОЭСК" и ответчиком услуг.

При этом не совершение ПАО "МОЭСК" проверки правильности показаний приборов учета ООО "Колфи" не препятствовало ответчику при разумной степени осмотрительности самому инициировать проведение такой проверки, следовательно, обстоятельства, препятствовавшие ответчику установить реальный объем полезного отпуска в отношении ООО "Колфи" за январь 2017 г. отсутствовали.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, ответчик имел реальную возможность узнать о действительном объеме полезного отпуска в отношении ООО "Колфи" не позднее 21.02.2017 г., что и определено истцом как дата начала просрочки.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения к нему мер имущественной ответственности только на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как заявление истцом требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму переплаты стоимости не оказанных ответчиком услуг не препятствует истцу заявлять требования о взыскании пени за неоплату стоимости потерь электроэнергии, так как основания и объекты начисления соответствующих процентов (пени) являются разными. В этой связи контррасчет ответчика о размере неустойки является неверным.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании ст.ст. 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-1567/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОЭК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев