Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-33272/20 по делу N А40-23166/2020

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-23166/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СОЛОМОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020

по делу N А40-23166/20 (161-163), принятое судьей Регнацким В.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СОЛОМОН" (ИНН 2320241496, ОГРН 1162366056104)

к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН

1177746637584)

третье лицо: ООО "ЮГТРЕЙЛЕР"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛОМОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга N 2138702-ФЛ/С0Ч19 от 15.07.2019 в размере 289 858,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 11.06.2020.

Не согласившись с решением суда от 11.06.2020 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - лизингополучатель) и ответчиком (далее - лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2138702-ФЛ/С0Ч-19 от 15.07.2019 (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести и предать лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп KOGEL S24-1 (VIN: WK0S0002400234018) (далее - предмет лизинга).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Стороны согласовали обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами в договоре лизинга.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 18.12. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель своей подписью под Договором лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучатель знает на каких условиях заключает Договор лизинга.

Статьей 1 Правил лизинга стороны установили, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Согласно пункту 15.2 Правил лизинга, при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Во всех остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора по вине лизингополучателя, уплаченный аванс возврату последнему не подлежит.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст. 464 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из п.п. 2.5. и 2.6. Правил лизинга, Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга.

При этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.

Согласно пункту 4.7 Правил лизинга, все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО "ЮГТРЕЙЛЕР", по Договору купли-продажи N 35626651- КП/СОЧ-19 от 15.07.2019 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п. 4.1., п. 4.2. Правил лизинга приемка-передача Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю во владение и пользование осуществляется по адресу, определенному в Договоре лизинга, после получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца.

Согласно Акту осмотра товара по Договору купли-продажи N 35626651- КП/СОЧ-19 от 15.07.2019 предмет лизинга был осмотрен уполномоченными представителями Продавца и Покупателя и был готов к передаче.

В материалы дела также представлен акт осмотра товара от 24.07.2019 к договору купли-продажи, согласно которому предмет лизинга осмотрен представителями Продавца и Покупателя (Лизингодателя) по следующему месту нахождения предмета лизинга: Россия, Московская обл, гор. Домодедово, д. Ярлыково вл. Легат; идентификационные признаки осмотренного предмета лизинга отражены в пп. 2 указанного акта осмотра.

По соглашению сторон договора лизинга были согласованы изменения п. 3.7 договора лизинга, определяющего место передачи предмета лизинга, предыдущее место передачи (Россия, Московская обл., гор. Домодедово, д. Ярлыково вл. Легат) заменено на иной адрес: Россия 350087 Краснодарский край. Гор. Краснодар, ул. им. Силантьева Ю.В., дом 76/1.

Во исполнение обязательств по приемке предмета лизинга по новому адресу, лизингополучатель заключил с ООО "ТехТрансКом" 5 августа 2019 года договор на перевозку автотранспорта от 05.08.2019 оплатил ООО "ТехТрансКом" обусловленную договором сумму доставки к новому месту получения предмет договора лизинга сумму в 35 000 рублей.

Передача предмета лизинга в присутствии представителей сторон Договора лизинга и Продавца была согласована на 09.08.2019.

При этом при приемке предмета лизинга лизингополучатель отказался от приемки и подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Ссылка истца на то, что ответчиком в момент передачи предмета лизинга не были исполнены требования о распаковке в целях идентификации предмета лизинга на соответствие спецификации, а также не были представлены на обозрение лизингополучателя подлинник ПТС и акта осмотра предмета лизинга в месте получения его Лизингодателем был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный достаточными доказательствами в силу ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 14.2. Правил лизинга установлено, что, в случае если Лизингополучатель необоснованно не принимает Предмет лизинга в срок, установленный Договором лизинга, или отказывается либо уклоняется от приемки Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% (Десять процентов) от стоимости Предмета -лизинга по Договору купли-продажи. При этом Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Поскольку Договор купли-продажи по приобретению имущества исполнен лизингодателем надлежащим образом, лизингодатель выполнил обязательства по поставке и передаче предмета лизинга, а доказательств обоснованных оснований к одностороннему отказу лизингополучателя от приемки поставленного предмета лизинга не представлено, исковые требования, в рассматриваемом случае, не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-23166/20 (161-163) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков