Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-33157/20 по делу N А40-50172/2020

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-50172/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТрой СБыт Кооперация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-50172/20 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТрой СБыт Кооперация"

к САО "ВСК Страховой Дом"

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТСБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании доплаты к страховому возмещению в размере 274 994 руб. и неустойку в размере 30 360 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.06.2020 по делу N А40-50172/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было, в связи с чем, исходя из вышеизложенных норм права, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела 01.06.2018 между САО "ВСК Страховой Дом" и ООО "Ресо-Лизинг" на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора страховщика от 27.10.2016 N 171.1 был заключен договор страхования (полис N 1800V88026043), по условиям которого на страхование принято транспортное средство LEXUS ES 250 г.р.з. Р809KB799.

Выгодоприобретателями, в определенных полисом случаях, выступают лизингодатель - ООО "Ресо-Лизинг" и лизингополучатель - ООО "СТрой СБыт Кооперация".

Период страхования по полису установлен с 05.06.2018 по 04.06.2019, в полисе также согласованы страховые суммы подлежащие выплате при наступлении страхового события, суммы страховых выплат определённы в графике и зависят от конкретного периода наступления события.

24.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 02.07.2018.

29.06.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием досудебного урегулирования спора.

21.08.2019 САО "ВСК Страховой Дом" была перечислена страховая выплата в размере в размере 139 077 руб.

ООО "СТСБК" считает указанную сумму недостаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Ввиду несогласия с данной суммы выплаты, истцом была проведена экспертиза от 27.07.2018 N 289-2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно результатам которой, затраты на проведение восстановительного ремонта, без учета износа составляет 253 178 руб.

Кроме того согласно экспертному заключению от 27.07.2018 N 290-2017 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 160 893 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 274 994 руб.

Кроме того, истцом были начислены ответчику проценты в размере 30 360 руб. 48 коп., на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Так же истец считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств недостаточности суммы для восстановления транспортного средства, а также отсутствие доказательств фактического несения расходов, а кроме того заявленная истцом сумма, не рассчитана с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а так же из того, что согласно Правил страхования, не подлежит страховому возмещению размер утраты товарной стоимости застрахованного ТС.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и в связи с этим не смог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522552674813, содержащее определение суда от 18.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела порядке упрощенного производства направленно истцу по адресу место нахождения: Ивановская область, г.Иваново, ул.Куликова, д.26, кв.40 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), конверт вернулся отправителю (т.1 л.д.75).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным истцом, так как оно было доставлено ему, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия.

Таким образом, истец, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления ходатайства о назначении судебной экспертизы и данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что истец не мог ознакомиться с материалами дела из-за введенного режима самоизоляции не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 исковое заявление ООО "СТрой СБыт Кооперация" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству.

Указанным определением сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код в левом нижнем углу определения).

Таким образом, ответчик вправе самостоятельно ознакомиться со всеми документами по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, то суд, так же, правомерно отказал в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов, а так же расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-50172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева