Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-46512/20 по делу N А40-87743/2020

г.Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-87743/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-87743/20 по иску ООО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 7731559654 )к ООО "Р-СПЕЦ" (ОГРН 1147610000295) о взыскании 406 321 руб. 93 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 393 503 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 818 руб. 13 коп. за период с 28.09.2019 по 01.04.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении требований ООО "КАПИТЕЛЬ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Р-СПЕЦ" (далее - ответчик, исполнитель) 393.503,80 рублей неосновательного обогащения (не возврат предоплаты за не поставленный товар) по договору N 0702_Изм-К от 07.02.2019 (далее - договор), 12.818,13 рублей процентов за период с 28.09.2019 по 01.04.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагает, что обоснованно истребовал предоплату за товар не поставленный и не изготовленный в установленный договором срок, считает, что расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании предоплаты за поставленный товар в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований в истребованном размере (393.503,80 рублей), в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить комплект корзин кондиционирования (каркас корзины и кронштейны) для объекта г. Москва, район "Лосиноостровский", ул.Изумрудная, вл. 26, согласно разработанному КМД. Общим количеством корзин 121 шт.

Согласно п. 2.1 договора, общая договорная сумма продукции составляет 1 199 513 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора со дня подписания настоящего договора, исполнитель изготавливает согласно разработанному КМД: кронштейны под корзины кондиционирования в течение 10 (Десяти) рабочих дней; корзины кондиционирования в течение 30 (Тридцать) рабочих дней.

Вместе с тем, в установленный срок продукция в адрес истца поставлена не в полном объеме, а именно отсутствует на сумму 393 503 руб. 80 коп.

Указанная сумма денежных средств квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 28.09.2019 по 01.04.2020 в размере 12 818 руб. 13 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии от 16.03.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установив, что договор является действующим, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков (не возврат предоплаты за не поставленный товар), суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, по нижеследующим основаниям.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (п.3 ст.511 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств передачи товара в установленный договором срок (п.4.1 договора), а истец, в свою очередь, претензией от 16.03.2020 N 388, потребовал возврата предоплаты за товар (л.д.20-22), то исковое требование истца о возврате предоплаты по договору за не поставленный в срок товар являлось правомерным и при названных обстоятельствах подлежало удовлетворение в силу п.3 ст.487 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора (п.8.2 договора) предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления/поставки продукции, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости недоспоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Следовательно, в силу п.4 ст.395 ГК РФ, с учетом того, что спорный договор является действующим (п.10.4 договора) и в нем согласовано вышеупомянутое условие о договорной неустойки, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов не имелось, в связи с этим в удовлетворении названных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании предоплаты за поставленный товар в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований в истребованном размере (393.503,80 рублей), в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271, 271.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-87743/20 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Р-СПЕЦ" (ОГРН 1147610000295) в пользу ООО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 7731559654) убытки в виде предварительной оплаты по договору N 0702_Изм-К от 07.02.2019 в сумме 393.503,80 (триста девяносто три тысячи пятьсот три рубля восемьдесят копеек) рублей.

Взыскать с ООО "Р-СПЕЦ" (ОГРН 1147610000295) в пользу ООО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 7731559654) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.775,00 (десять тысяч семьсот семьдесят пять рублей ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО "Р-СПЕЦ" (ОГРН 1147610000295) в пользу ООО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН 7731559654) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.905,00 (две тысячи девятьсот пять рублей ноль копеек) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.818,13 рублей за период с 28.09.2019 по 01.04.2020 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров