Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-7557/20 по делу N А40-191466/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-191466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Производственное предприятие "Промавтоматика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-191466/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промавтоматика" (ОГРН 1087602003796) к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482) третьи лица: Ассоциация строителей "Региональный строительный альянс" (ОГРН 1117799021779) и Саморегулируемая организация Ярославской области "Главверхневолжскстрой" (ОГРН 1087600001279)

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 14 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил, при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

ООО Производственное предприятие "Промавтоматика" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истец направлял отзыв на заявление, который не принят во внимание судом первой инстанции, ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2020 г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 14 000 руб., ответчик представил в суд: соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2018 N 4, подтверждение оплаты адвокату Кибанинку М.М. за октябрь 2018, отчет адвоката Кибанина М.М. о выполненных работах за октябрь 2018 г., соглашение об оказании юридической помощи N 9/2019, подтверждение оплаты адвокату Семьянову Е.В. за апрель 2019, отчет адвоката Семьянова Е.В. о выполненных работах.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном ответчиком размере, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и заявленную ко взысканию сумму в размере 14 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод жалобы о том, что суд не учел отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов - отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 рассмотрение вышеуказанного заявления истца было назначено на 05.12.2019.

Отзыв, согласно штампу суда, поступил 04.12.2019 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр".

Истец не обеспечил заблаговременного поступления отзыва на заявление.

Довод жалобы о том, что ответчиком был пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, был принят 23.04.2019.

Заявление НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов было подано в Арбитражный суд г.Москвы на бумажном носителе через канцелярию суда 21.10.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Довод жалобы относительно содержания заявления ответчика, а именно: "ответчик указывает на наличие в своей структуре Правового департамента, при этом на настоящий момент отсутствует информация о количественном составе данного Правового департамента" - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

НОСТРОЙ в заявлении о взыскании судебных расходов указывал, что в связи с высокой производственной загруженностью сотрудников Правового департамента Ассоциации "Национальное объединение строителей" в работе которого находится более 700 судебных дел, было принято решение о привлечении адвоката, приложив при этом все соответствующие документы (соглашение об оказании юридической помощи, отчет адвокатов, подтверждение оплаты). Данные доказательства были оценены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, информация о структуре Правового департамента носит открытый характер и размещена на официально сайте НОСТРОЙ, в соответствии с которой судебно-претензионный отдел НОСТРОЙ состоит из 5 человек.

Довод жалобы о том, что платежные поручения, приложенные ответчиком в качестве доказательства несения издержек содержат печать банка "проведено", но не "исполнено" - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить. В соответствии с ч.2 ст.865 ГК РФ банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Таким образом, довод ответчика несостоятелен, поскольку отметка банка "исполнено" свидетельствует именно о передаче платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Довод жалобы о том, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов чрезмерна - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод носит оценочный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утв. Решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 НОСТРОИ необоснованна в силу неактуальности этого документа (принят 6 лет назад), а также в силу рекомендательного характера данного документа, к тому же направленного на регулирование правоотношений по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Московской области.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу и возражения ООО "Прожекторные угли" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40- 191466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина