Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42207/20 по делу N А40-218270/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-218270/19

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБГУ "Центральная аэрологическая обсерватория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-218270/19

по иску АО "1015 Управление специализированных монтажных работ"

к ФБГУ "Центральная аэрологическая обсерватория"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Аршанинов А.А. - дов. от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГБУ "ЦАО" в пользу АО "1015 УСМР" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.3. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.4. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 1 187 480 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.07.2020 г. взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория" в пользу Акционерного общества 1015 Управление Специализированных монтажных работ сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.3. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.4. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 951 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Возвращена Акционерному обществу 1015 Управление Специализированных монтажных работ из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 748 от 18.07.2019 г. госпошлина в размере 43 622 руб.

ФБГУ "Центральная аэрологическая обсерватория", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления истцом неустойки на основании п.п. 10.4, 10.5 договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письмо N 83 от 01.08.2016 г. не было направлено ответчику и им не было получено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения контракта спорные объекты были фактически построены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. между АО 1015 УСМР (Исполнитель, истец) и ФГБУ "ЦАО" (Заказчик, ответчик) заключен Договор N 0348100057116000003_52175 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ "ЦАО" (далее - Договор).

Пунктом 3.1. Договора определена цена Договора, которая является окончательной и составляет 52 360 000 (Пятьдесят два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора, Заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договора предоставить Исполнителю Проектную и Рабочую документации на строительство Объектов, указанных в п. 2.1 Договора, копии Договоров строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, и другие документы, необходимые для оказания услуг по Договору, а Исполнитель - АО 1015 УСМР обязан оказать услуги в соответствии с п. 1.1. Договора, на Объектах, указанных в п. 2.1 Договора, в объеме, предусмотренном Техническим заданием, в соответствии с предоставленной проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормативными документами (далее - Услуги).

Согласно п. 5.2.4. Договора Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ Исполнителя на Объекты для оказания услуг по Договору.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий Договора, по истечении трехдневного срока с даты его подписания и до настоящего времени Заказчик не выполнил принятые на себя обязательств, а именно:

1. В нарушение п. 5.2.3. Договора ответчик не предоставил истцу разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке (п. 2.4. Договора) Проектную документацию по Объектам в районе аэродромов: г. Чебоксары, г. Рязань, г. Йошкар-Ола, г. Калуга, г. Тверь, г. Геленджик, г. Великий Новгород, г. Ульяновск, г. Пенза, г. Красный Кут, г. Ухта, г. Астрахань, г. Ростов-на-Дону.

2. В нарушение п. 5.2.3. Договора ответчик не предоставил истцу разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке (п. 2.5. Договора) Рабочую документацию по Объектам в районе аэродромов: г. Чебоксары, г. Рязань, г. Йошкар-Ола, г. Калуга, г. Тверь, г. Геленджик, г. Великий Новгород, г. Ульяновск, г. Пенза, г. Красный Кут, г. Ухта, г. Астрахань, г. Ростов-на-Дону.

3. В нарушение п. 5.2.3. Договора ответчик не предоставил истцу копии Договоров строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Объектах в районе аэродромов: г. Чебоксары, г. Рязань, г. Йошкар-Ола, г. Калуга, г. Тверь, г. Геленджик, г. Великий Новгород, г. Ульяновск, г. Пенза, г. Красный Кут, г. Ухта, г. Астрахань, г. Ростов-на-Дону.

4. В нарушение п. 5.2.3. Договора ответчик не предоставил истцу другие технические документы, необходимые для оказания услуг по Договору.

5. В нарушение п. 5.2.4. Договора Заказчиком не обеспечен беспрепятственный доступ Исполнителя на Объекты в районе аэродромов: г. Чебоксары, г. Рязань, г. Йошкар-Ола, г. Калуга, г. Тверь, г. Геленджик, г. Великий Новгород, г. Ульяновск, г. Пенза, г. Красный Кут, г. Ухта, г. Астрахань, г. Ростов-на-Дону, необходимый для оказания услуг по Договору. При этом не предоставлены ни координаты ни ориентиры местонахождения указанных Объектов.

Как указал суд в решении, письмом исх. N 83 от 01 августа 2016 г. АО 1015 УСМР запрашивало от ФГБУ "ЦАО" документацию и информацию, установленные в п. 5.2.3., п. 5.2.4., п. 5.2.5. Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 10.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 10.7 Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1,5 % от цены Договора, что составляет 785 400 (Семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 5.2.3. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп. и за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 5.2.4. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., в общем размере 1 570 800 руб. 00 коп.

Довод ответчика о двойном начислении штрафа за одно и тоже нарушение признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен, так как в данном случае штрафные санкции применены истцом за разные нарушения, а именно: за непредоставление документации (п. 5.2.3. Договора) и за необеспечение беспрепятственного доступа Исполнителя на Объекты (п. 5.2.4. Договора).

Учитывая, что факты нарушения договорных обязательств подтверждены истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление штрафа произведено обоснованно, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 5.2.3. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп. и за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 5.2.4. Договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Также на основании п. 10.4. и п. 10.5. Договора за просрочку исполнения договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 29.07.2016 г. по 15.12.2016 г. в сумме 1 187 480 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.4. и п. 10.5. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день предъявления претензии, от стоимости невыполненных обязательств.

Таким образом, поскольку за данные нарушения истцом начислена сумма штрафа, а пени не могут быть рассчитаны в порядке п. 10.5 Договора, поскольку нарушенное ответчиком обязательство не имеет стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 29.07.2016 г. по 15.12.2016 г. в сумме 1 187 480 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, довод жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки на основании п.п. 10.4, 10.5 контракта, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что в данной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Довод жалобы о том, что письмо N 83 от 01.08.2016 г. не было направлено ответчику и им не было получено, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

На указанном письме имеется отметка о его получении Смоловой. Как указал истец, на момент получения письма Смолова А.С. являлась сотрудницей ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, даже если исходить из позиции ответчика о неполучении спорного письма, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.2.3, 5.2.4 договора, что и явилось основанием для взыскания штрафа. При этом условиями договора исполнение ответчиком своих обязательств не поставлено в зависимость от дополнительных требований со стороны истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения договора спорные объекты были фактически построены в полном объеме ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование указанного довода. Кроме того, ответчик не обосновал, что указанное обстоятельство имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, вытекающего из правоотношений сторон по заключенному между ними договору.

Дополнение к апелляционной жалобе, представленное ответчиком, возвращено ему, в связи с тем, что оно подано за пределами установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФБГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-218270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин