Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-49497/20 по делу N А40-43154/2019

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-43154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИПК "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г.

по делу N А40-43154/19

по иску ООО ИПК "АТЛАС" (ОГРН: 1097746121879, ИНН: 7704722647) в лице конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича

к АО "РУБЛЕВКА" (ОГРН: 1027707005820, ИНН: 7707311050)

третье лицо Росфинмониторинг по ЦФО

о взыскании задолженности в размере 49 912 623 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Колерова Н.С. по доверенности от 10.02.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПК "АТЛАС" в лице конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РУБЛЕВКА" о взыскании 49 912 623 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 Росфинмониторинг по ЦФО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.02.2012 года между ООО "Подиум Маркет" (в настоящее время ООО ИПК "Атлас", заимодавец) и АО "Рублевка" (заемщик) заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется их возвратить в установленный срок (п. 1 Договора).

Сумма займа определена в размере 2 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2012 п.2.1 договора изложен в редакции "сумма займа определена в размере 5 000 000 руб.".

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 13,5% в год до дня возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.09.2016 г. к Договору сумма займа определена в 50 000 000 рублей, срок возврата займа установлен 31.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, сумма займа была предоставлена двумя платежами: 07.09.2016 г. - 25 000 000 рублей, 07.09.2016 г. - 23 000 000 рублей. Всего было предоставлено 48 000 000 рублей.

В связи с тем, что в срок установленный договором сумма займа не была возвращена, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа и уплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Рублевка" обратилось с заявлением о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2017.

Вместе с тем, с учётом процессуальной позиции истца, арбитражный суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуально кодекса исключил указанное дополнительное соглашение N 3 от 07.09.2017 г. из числа доказательств.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения Договора займа от 10.02.2012, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражному суду при рассмотрении иска о взыскании по договору надлежит оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

В отношении договора займа соответствующей оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон создать отношения, в рамках которых одна сторона передает другой стороне денежные средства для свободного их использования по своему усмотрению, а также обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), возможны ситуации, когда предоставление денежных средств используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судебная практика выработала подход, согласно которому под транзитными перечислениями денежных средств понимается перевод денежных средств с расчетного счета одного лица на расчетный счет должника в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица, а также с целью создания искусственной подконтрольной задолженности с целью возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Постановление Арбитражного 4 суда Уральского округа от 17.11.2017 N Ф09-6838/17 по делу N А60-59812/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 N Ф07-3743/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 N 01АП-6962/2017 по делу N А43-34844/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N Ф10-5508/2018 по делу N А35-10063/2017).

На транзитный характер перечисления денежных средств указывает следующее.

По заявлению ООО ИПК "Атлас" на момент обращения с настоящим исковым требованием сумма задолженности по основному долгу составила 40 959 357 руб. 23 коп., по процентам за период с 08.09.2016 по 31.01.2019 - 8 953 266 руб. 62 коп., а всего -49 912 623 руб. 85 коп.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в общей сумме 48 000 000 рублей на расчетный счет АО "Рублевка" ООО ИПК "Атлас" представило выписку по расчетному счету 40702810709000065740 за период с 03.12.2009 по 12.01.2018, открытый в АО "Нордеа Банк".

Из указанной выписки следует, что ООО ИПК "Атлас" 07.09.2016 перечислило АО "Рублевка" сумму в размере 25 000 000 руб., 08.09.2016 - сумму в размере 23 000 000 рублей.

Таким образом, ООО ИПК "Атлас" перечислив АО "Рублевка" 7 и 8 сентября 2016 года денежные средства общей суммой 48 000 000 руб., 8 и 9 сентября получило от ЗАО "Цитрон" денежные средства общей суммой 48 480 000 руб.

В частности в материалы дела представлена копия Договора N Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенной между ООО ИПК "Атлас" и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк".

В соответствии с пунктом 22 указанного договора ООО ИПК "Атлас" является аффилированным лицом с ООО "ДОМ МОДЕЛЕЙ", одним из участников которого является ЗАО "Цитрон". Факт участия подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дом моделей".

В соответствии с представленными в материалами дела доказательствами ЗАО "Цитрон" участвовало в судебных спорах исключительно как поручитель по обязательствам ЗАО "Подиум", который являлся одним из учредителей ООО ИПК "Атлас", ОАО "Подиум" (дела N А40-19675/2014, N А40-19653/2014, N А40-19647/2014, N А40-19755/2014, N А40-19701/2014), что свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах ООО ИПК "Атлас".

Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской между генеральным директором АО "Рублевка" Филоновым О.М. и различными специалистами Истца, все почтовые адреса которых относились к домену podium-market.com (т.3 л.д.19-24) (ранее ООО ИПК "Атлас" именовалось ООО "Подиум Маркет"). В ряде прилагаемых писем либо отправителем, либо дополнительным адресатом кроме Филонова О.М. указан Золенко Д.А. - бывший генеральный директор ЗАО "Цитрон", одновременно являвшийся начальником юридического отдела группы компаний ООО "ИПК Атлас".

Данные сведения подтверждаются ответами, поступившими от ПАО "Быстробанк" и ЗАО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" (Cittel), в соответствии с которыми ЭЦП Золенко Д.А. в сентябре 2016 года использовалась с IP-адреса, принадлежащего ООО ИПК "Атлас". Наличие подобного формата организации работы, при которой часть функций сотрудников АО "Рублевка" исполняли сотрудники ООО ИПК "Атлас", подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Золенко Д.А., которому указанные обстоятельства были известны ввиду выполнения функций руководителя юридического отдела ООО ИПК "Атлас".

Однако все решения, касающиеся осуществления АО "Рублевка" коммерческой деятельности и хозяйственных операций, принимались исключительно новым акционером компании и директором. Спорные операции по транзитному перечислению денежных средств соответственно ими не совершались и не одобрялись.

Единственный документ, касающийся спорных операций и содержащий подпись генерального директора АО "Рублевка" Филонова О.М. - Дополнительное соглашение N 3 от 07.09.2016, был исключен из материалов дела на основании заявления о его фальсификации (т.1 л.д.52). Как было установлено при проведении почерковедческой экспертизы по уголовному делу, подпись на Дополнительном соглашении N 3 от 07.09.2016 г. от имени Филонова О.М, выполнена не им.

Таким образом, ООО ИПК "Атлас" длительное время имело возможность влиять на операции, проводимые через расчетный счет АО "Рублевка", на сведения, подлежащие отражению в бухгалтерском учете, при этом в материалах дела отсутствуют документы о согласовании или ободрении спорных операций, содержащий подпись директора или единственного акционера АО "Рублевка".

ЗАО "Цитрон" указанные денежные средства перечислило на расчетный счет ООО ИПК "Атлас" 08.09.2016 в размере 20 000 000 руб. и 09.09.2016 в размере 28 480 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору поставки товаров N б/н от 10.01.2016 г." (т.2 л.д.3-4).

Арбитражный суд также учитывает, что ввиду аффилированности ЗАО "Цитрон" и ООО ИПК "Атлас", в случае реальной необходимости ЗАО "Цитрон" в получении заемных средств, последнее, действуя разумно, стремясь сократить транзакционные издержки, получить наиболее выгодные условия, обратилось бы к ООО ИПК "Атлас".

В соответствии со сведениями, отраженными в выписке по расчетному счету ЗАО "Цитрон" 40702810101100000370 за период с 25.12.2012 по 16.07.2019, открытому в Московском филиале ПАО "БыстроБанк", платежи от 8 и 9 сентября 2016 года являются нетипичными для ЗАО "Цитрон" как по сумме (как до указанных дат, так и после все платежные операции ЗАО "Цитрон" были значительно меньше), так и по получателю (как до указанных дат, так и после ЗАО "Цитрон" получало денежные средства от ООО ИПК "Атлас").

Заключая Договор N Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016 (т.1 л.д.79), ООО ИПК "Атлас" указало компании, которые входят с ней одну группу. В частности ООО "Дом моделей" (ОГРН 1026103160852). При этом, единственным участником ООО "Дом моделей" является ЗАО "Цитрон" (ОГРН 1037739866724) (т.1 л.д.83).

Более того, указанный Договор N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 заключен от лица ООО ИПК "Атлас" представителем Золенко Д.А., действующим на основании доверенности от 07.08.2015 (т.1 л.д.72), который на указанную дату также являлся Генеральным директором ЗАО "Цитрон".

Сам Золенко Д.А., допрошенный в качестве свидетеля судом, а также в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 11901450014001099, пояснил, что компании ООО ИПК "Атлас" и ЗАО "Цитрон" образовывали одну группу компаний, а он являлся директором юридического департамента ООО ИПК "Атлас" в период с 2012 по 2017 год, а также Генеральным директором ЗАО "Цитрон" в период с 2014 по 2017 год.

Также Золенко Д.А. подтвердил, что функции бухгалтерии ЗАО "Цитрон" исполняли сотрудники бухгалтерии ООО ИПК "Атлас", которым Золенко Д.А. передал свою ЭЦП для осуществления операций по счету во исполнение договоров, заключенных Золенко Д.А. Указанное обстоятельство также подтверждается ответами компаний cittel и ПАО "БыстроБанк", в соответствии с которыми ЭЦП Золенко в сентябре 2016 года использовалось с IP-адреса, принадлежащего ООО ИПК "Атлас".

Золенко Д.А. пояснил, что ЗАО "Цитрон" входило в единый холдинг с ООО ИПК "Атлас" и занималось управлением недвижимого имущества в интересах холдинга. Указанная деятельность ЗАО "Цитрон" не предполагала необходимости в получении заемных средств, сам Золенко Д.А. никаких кредитных договоров или договоров займа от имени ЗАО "Цитрон" в период, в течение которого он занимал должность генерального директора ЗАО "Цитрон", не заключал.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за короткий промежуток времени денежные средства, перечисленные в пользу АО "Рублевка" были возвращены ООО ИПК "Атлас" через подконтрольную организацию ЗАО "Цитрон", при этом ООО ИПК "Атлас" имело возможность использовать ЭЦП генерального директора АО "Рублевка", а экономическое обоснование операций по получению займа у ООО ИПК "Атлас" и выдачи займа в пользу ЗАО "Цитрон" у АО "Рублевка" отсутствовало, что подтверждает транзитный характер операций по перечислению денежных средств.

В этой связи отклонению подлежат доводы ООО ИПК "Атлас" о наличии между ООО ИПК "Атлас" и ЗАО "Цитрон" действительного договора, во исполнение которого было осуществлено перечисление денежных средств, по следующим основаниям.

ООО ИПК "Атлас" указало, что в соответствии с которыми между ЗАО "Цитрон" и ООО ИПК "Атлас" был заключен договор поставки от 10.01.2016 ода, во исполнение которого ООО ИПК "Атлас" поставило в пользу ЗАО "Цитрон" товар на общую сумму 233 842 000 руб. Оплата со стороны ЗАО "Цитрон" была осуществлена во исполнение указанного договора. По заявлению ООО ИПК "Атлас" Договор поставки от 10.01.2016 года является действительным, ООО ИПК "Атлас" за совершение указанной сделки заплатила налог в сумме более 29 000 000 руб.

АО "Рублевка" со своей стороны заявило, что Договор поставки от 10.01.2016 года также является мнимой сделкой, заключенной лишь для цели снижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ЗАО "Цитрон".

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о мнимости Договора поставки от 10.06.2016 года по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать предусмотренных сделкой правовые последствия. При этом для вида может совершаться формальное исполнение указанной сделки, в частности стороны могут составить акты передачи в отношении движимого имущества, но фактический контроль над вещью останется у изначального собственника.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО ИПК "Атлас" о реальности торговых отношений между ЗАО "Цитрон" и ООО ИПК "Атлас" со ссылкой на значительные суммы уплаченных ООО ИПК "Атлас" налогов, поскольку в соответствии с представленной ООО ИПК "Атлас" декларацией по НДС сумма уплаченного налога с учетом всех вычетов составила 59 100 руб.

Как сообщил Золенко Д.А. ЗАО "Цитрон" занималось управлением недвижимого имущества группы компаний, в которую входили также ЗАО "Цитрон" и ООО ИПК "Атлас". Торговой деятельностью ЗАО "Цитрон" не занималось, договоров, опосредующих приобретение товара, дальнейшую реализацию товара не подписывал. Также свидетель сообщил суду, что в начале 2016 года ЗАО "Цитрон" реализовало все принадлежащее ему недвижимое имущество.

Одновременно с этим в материалы дела были представлены бухгалтерские документы ЗАО "Цитрон", ответы от ФНС, полученные в ходе проведения предварительного расследования в рамках уголовного дела N 11901450014001099.

Так в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения от 16.03.16г. ЗАО "Цитрон" реализовало принадлежащий ему объект недвижимости по цене 235 000 000 руб., включая НДС.

Указанная продажа отражена в книге продаж ЗАО "Цитрон" в первом квартале 2016 года ЗАО "Цитрон", подтверждается показаниями Золенко Д.А. Декларации ЗАО "Цитрон" по НДС за 1 квартал 2016 года, а также по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года отражают указанную операцию по продаже. Одновременно с этим в соответствии декларациями ЗАО "Цитрон" по НДС за 2,3,4 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль за 6, 9 и 12 месяцев 2012 года после первого квартала 2016 года ЗАО "Цитрон" не реализовывало товар на сумму 235 млн руб. или сопоставимую сумму. В соответствии с книгами покупок ЗАО "Цитрон", оборотно-сальдовым ведомостям в течение 2016 года ЗАО "Цитрон" никакого иного товара, кроме как по Договору поставки от 10.01.2016 года, не закупал.

Таким образом, из указанных документов следует, что приобретая товар на сумму более 230 000 000 руб., ЗАО "Цитрон" его не реализовывало в течение года, не приобретала новый товар, что нетипично для хозяйствующего субъекта.

Также суд принял во внимание, что штат сотрудников ЗАО "Цитрон" не имел достаточно сотрудников, необходимых для обеспечения торговой деятельности ЗАО "Цитрон". А после увольнения Золенко Д.А. ЗАО "Цитрон" не назначило нового генерального директора, не внесла изменений в ЕГРЮЛ, ввиду чего было исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности содержащихся в реестр сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО "Цитрон" в 2016 году не вело и не могло вести торговую деятельность, ввиду отсутствия сотрудников, складских помещений, товар, якобы переданный по Договору поставки от 10.01.2016 года, не реализовывался в течение 2016 года, новый товар не закупался.

Заключение Договора поставки от 10.01.2016 года позволило ЗАО "Цитрон" сократить размер подлежащего уплате НДС в 1 квартале 2016 года до 4 653 руб. при налогооблагаемой базе более 199 000 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости Договора поставки от 10.01.2016 года.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, и вопреки утверждениями апеллянта, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку конечным выгодоприобретателем в указанном деле являлся сам истец.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 года по делу N А40-43154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПК "АТЛАС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина