Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-38717/20 по делу N А40-263567/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-263567/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвиаСити24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-263567/19,

по иску ООО "МЭППЛКОМ" (ОГРН 1187746787051) к ООО "АвиаСити24" (ОГРН 1122468067952) о расторжении договора от 25.04.2019 г. N 06-04/2019, о взыскании 767 702,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Титова А.А. по доверенности от 28.08.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭППЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АвиаСити24" (далее - ответчик) о расторжении договора от 25.04.2019 г. N 06-04/2019, о взыскании 767 702,59 руб.

Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд города Москвы в полном объёме удовлетворил исковые требования и частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции было принято во внимание наличие гарантийного письма ответчика о возврате денежных средств но не учтено что письмо N 3 от 10.01.2020 было отозвано. Ответчик полагает свои обязательства по договору поставки не нарушенными, указал что условиями договора установлены условия поставки товара (100% предоплата) что и послужило основанием для приостановления поставки. Ответчик настаивает что требование о расторжении договора заявлено стороной его нарушившей, а именно согласовавшей но не исполнившей обязательство по 100 % предоплате товара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2019 года между ООО "МЭППЛКОМ" (истец) и ООО "АвиаСити24" (ответчик) заключен рамочный договор N 06-04/2019 на поставку товара.

23 мая 2019 года сторонами договора была подписана спецификация N 2 (приложение N2), являющаяся неотъемлемой частью договора на поставку электрических кабелей и муфт в срок до восьми недель с момента подписания спецификации и предварительной оплаты от покупателя.

В подтверждение намерений исполнить обязательства по договору ООО "МЭППЛКОМ" был частично оплачен счет N УП-074 от 23 мая 2019 по платежному поручению N 134 от 24 мая 2019 года на сумму 760 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, за кабели и муфты, со специального счета ООО "МЭППЛКОМ" в ПАО Промсвязьбанк согласно ФЗ-275 (ГосОборонЗаказ).

Согласно тексту претензии (л.д. 16 том 1) в связи со спецификой выполняемых работ по госзаказу, для которых требовались закупаемые по договору товары, ООО "МЭППЛКОМ" было критически важно знать точные сроки поставки от ООО "АвиаСити24" оборудования, при доплате ООО "МЭППЛКОМ" оставшейся суммы по счёту N УП-074 от 23 мая 2019 года.

Истец указал что ООО "МЭППЛКОМ" неоднократно связывалось с представителями ООО "АвиаСити24" с целью подтвердить возможность поставки товара и точные сроки его поставки по договору, однако со стороны ответчика запрашиваемая информация не была предоставлена, что вызвало сомнение у ООО "МЭППЛКОМ" в возможности ООО "АвиаСити24" осуществить поставку по договору при полной оплате ООО "МЭППЛКОМ" счёта N УП-074 от 23 мая 2019 года.

ООО "МЭППЛКОМ" обратилось к ответчику с письмом исх. N 01/08-07 от 08.07.2019 с просьбой вернуть в срок до 11.07.2019 года предоплаченные по счету N УП-074 от 23 мая 2019 года на спец счет указанный в пункте 15 договора.

15 июля 2019 в 20:14 по электронной почте с электронного адреса соответствии с которым ООО "АвиаСити24" гарантировало проведение возврата полученной предоплаты счета в срок 7 рабочих дней, до 19.07.2019 г. включительно (л.д. 13).

По состоянию на первый рабочий день после 19.07.2019 (пятница), а именно 22 июля 2019 года (понедельник), денежные средства не поступили на специальный счет ООО "МЭППЛКОМ" в ПАО Промсвязьбанк.

01.08.2019 г. от истца в адреса ответчика была направлена претензия от 31.07.2019 г., претензия не была получена ответчиком ни по одному из известных истцу адресов, по истечении срока хранения претензия была выслана обратно в адрес истца, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось это явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик пояснил суду следующее:

Согласно п. 2.1. договора N 06-04/2019 от 25.04.2019 г., товар поставляется партиями при наличии заявки покупателя, оформленной в письменной форме, с указанием ассортимента и количества по каталогу поставщика.

Пунктами 13.1, 13.2. договора определен срок его действия - до 15.09.2019 г., с пролонгацией на каждый следующий календарный год. Данный договор является действующим.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки N 06-04/2019 от 25.04.2019 г., оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

Как установлено п. 8.5. договора, оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты.

Поставщиком и покупателем подписана спецификация N 2, являющаяся приложением N 2 к договору N 06-04/2019 от 25.04.2019 г., на поставку товаров по 13-ти позициям на общую сумму 2 840 191,72 руб., в том числе НДС.

Согласно данной спецификации, сторонами согласованы условия об адресе поставки товара, о лице, являющемся грузополучателем (ООО "СМУ-П"), а также о том, что товар должен быть поставлен после получения 100% предварительной оплаты от покупателя.

23.05.2019 г. ООО "АвиаСити24" выставило и ООО "МЭППЛКОМ" счет N УП-074 на оплату товара по спецификации N 2 на общую сумму 2 840 191,72 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением N 134 от 24.05.2019 г. и ООО "МЭППЛКОМ" перечислило поставщику 760 000 руб., в качестве оплаты по счету N УП-074 от 23.05.2019 г., что не является 100%-ной предоплатой по спецификации N 2 к договору N 06-04/2019 от 25.04.2019 г.

Ответчик настаивает что общество не допускало вышеуказанных нарушений. Поскольку условиями договора N 06-04/2019 от 25.04.2019 г. факт и сроки поставки товаров поставлены в прямую зависимость от осуществления Покупателем 100%-ной предоплаты товара.

Считает что такая предоплата не произведена до настоящего времени, что послужило основанием для приостановления исполнения обязательств Поставщиком. При этом, никаких препятствий для полной оплаты товаров, подлежащих поставке, равно как и для внесения изменений в договорные отношения, с целью уточнения перечня товаров для поставки на оплаченную сумму 760 000 руб., у сторон не имеется.

ООО "АвиаСити24" возражал против расторжения договора N 06-04/2019 от 25.04.2019 г. просил суд первой инстанции оставить в его в силе. В таком случае не имеется и оснований для возврата предоплаты и начисления неустоек. Просрочка исполнения обусловлена действиями истца. Препятствий для полной предоплаты товаров по спецификации N 2 к договору, либо выбора покупателем перечня товаров на оплаченную сумму 760 000 руб. не имеется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако ответчик предпочел ждать полной оплаты по выставленному счету игнорируя запросы со стороны истца о предположительных сроках исполнения договора по поставке, а также не сообщил истцу о приостановлении исполнения договора.

Таким образом неисполнение ответчиком обязательств по договору существенно нарушает интересы заказчика и лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора. В этой связи указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора.

Следовательно, организация-покупатель вправе расторгнуть на этом основании договор поставки. При этом согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в соответствии со ст. 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 429.1, 451, 452, 453, 487, 506 ГК РФ, арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- ответчиком не представлено доказательств того, что он как-то отреагировал на предложения истца об указаний точный сроков доставки, более того в деле имеется гарантийное письмо о возврате денежный средств, доказательств его отзыва в материалах дела не имеется;

- отсутствия встречного предоставления товара на сумму перечисленного аванса,

- произошло существенное изменение обстоятельств, нет четких сроков поставки товара что важно истцу для исполнения сроков по госконтракту исполняемому истцом, в связи с неуверенносью в соблюдении сроков из-за бездействия ответчика на стадии частичной оплаты истец усомнился в честности ответчика и как вследствие необходимости в поставке товара, указанного в договоре, заключенном между сторонами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду того, что доводов по сути заявленных требований и выводов суда жалоба не содержит.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-263567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвиаСити24" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова
М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.